Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 11АП-17822/15

г. Самара

8 февраля 2016 г.

Дело N А65-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Бойко Т.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право." на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу N А65-8104/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право.", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650006003, ИНН 1650261604), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Аквинта", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650013869, ИНН 1650246684), о взыскании 268 775 руб. долга, 4 373 руб. 19 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право." (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Аквинта" (далее - завод, ответчик) о взыскании 268 775 рублей долга, 4 373 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) был заключен договор N 016/2014 на выполнение работ (оказание услуг) от 22.07.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги юридического характера по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" (ИНН 2308131641) суммы задолженности по договору N 3 от 01.07.2013 г., а также договорную неустойку в судебном порядке (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.2. договора указаны обязанности исполнителя, а именно: подготовка и направление пакета исковой документации в Арбитражный суд Республики Татарстан (через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", либо в канцелярию суда в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказчиком запрошенных исполнителем документов (платежного поручения об уплате госпошлины с выпиской из банка (квитанции), либо документов о финансовом состоянии предприятия, полномочий и иных); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний; исполнение требований суда по предоставлению доказательств, уточнению исковых требований и других по определению суда, включая подачу дополнительных (исправленных) документов, вне зависимости от наличия, количества и структуры требований.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение работ по настоящему договору, заказчик оплачивает в порядке предоплаты 30 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае удовлетворения требований заказчика Арбитражным судом Республики Татарстан, заказчик оплачивает 5 % от суммы удовлетворенных требований в течение 3 рабочих дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу (в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменно и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции). При окончательных расчетах сумма 30 000 рублей (пункт 3.1. договора) учитывается.

Стороны пришли к соглашению, что расходы на почтовые уведомления стороны, командировочные расходы учитываются в стоимости настоящего договора и для возмещения заказчику не предъявляются (пунктом 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора приемка выполненных работ (оказание услуг) осуществляется по акту сдачи-приемки работ,

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 971 от 29.07.2014 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 30 000 руб.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А65-21180/2014 - 15.01.2015 общество выставило заводу счет на оплату и направило его и акт N 1 от 22.01.2015 на оказание услуг на сумму 298 775 руб.

Поскольку ответчик не оплатил услуги в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 268 775 руб. долга, 4 373 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, полагая требования о взыскании спорной суммы необоснованными.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.

При заключении договора стороны исходили из того, что обязательство заказчика по оплате спорной суммы возникает после вынесение судебного акта об удовлетворения требований заказчика, то есть не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения от суммы удовлетворенных судом требований.

При этом в случае не удовлетворения требований заказчика Арбитражным судом Республики Татарстан, выплата исполнителю заказчиком иного вознаграждения, кроме 30 000 руб., договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку юридические услуги исполнителем были оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец должен был доказать цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 истец представил расчет оказанных услуг на сумму 30 000 руб., из которых: 3 000 руб. - расходы истца на подготовку (подачу) искового заявления; 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 8 000 руб. в день), 3 000 руб. - транспортные расходы представителя.

Представленный истцом расчет соответствует фактически совершенным действиям по оказанию юридических услуг по договору и их стоимости.

Истцом в соответствии с договором вознаграждение в размере 30 000 руб. за фактически совершенные действия получено.

С учетом анализа условий договора, факта уплаты исполнителю аванса в размере 30 000 руб., и при отсутствии доказательств того, что цена услуг в сравнимых обстоятельствах обычно взимается в большем размере, чем получил исполнитель, суд правомерно отказал в иске, поскольку требование основывалось лишь на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не из фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу N А65-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин