Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-57035/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-8834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-162078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р., Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-162078/15 принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-1318)

по заявлению Мосгосстройнадзора (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (ОГРН 1027700123285, Москва, Сокольнический вал, д. 1, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Коченкова А.Б. по доверенности от 20.10.2015; Шумилина А.В. по доверенности от 20.10.2015 N 76;
от заинтересованного лица:	Волков А.Г. по доверенности от 11.01.2015 ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Мосгосстройнадзор с заявлением о привлечении к административной ответственности ГАУК г. МОСКВЫ ПКиО "СОКОЛЬНИКИ" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2015.

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что строительные работы производились ООО "Сэвэн Девелопмент".

С решением суда не согласился заявитель - Мосгосстройнадзор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобой и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2016 до 02.02.2016.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 сотрудниками Мосгосстройнадзора установлен факт события административного правонарушения по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, вл. 1.

В ходе проведения проверки было выявлено, что на огражденной территории земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:57 по адресу: ул. Сокольнический вал, вл. 1, площадью 5 157 068 кв.м (рядом с подстанцией по адресу: ул. Большая Оленья, вл. 17, стр. 1), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" по свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2012 регистрационный N 77-01/03-169/2000-4247, ведется строительство капитального объекта площадью ориентировочно 200 кв.м., ведется кладка стен здания из блоков высотой более 3,0 м. Контур не закрыт, перекрытие отсутствует, к внутренним работам не приступали. На строительной площадке складированы строительные материалы. Строительство объекта капитального строительства ведется без оформленного разрешения на строительство и проектной документации, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

По результатам проверки 18.08.2015 сотрудниками Мосгосстройнадзора был составлен акт проверки N 8059/15 (л.д. 17-18).

25.08.2015 заявителем в отношении ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, наличие оформленного разрешения на строительство является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, работы на объекте по адресу: ул. Сокольнический вал, вл. 1, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:57 (рядом с подстанцией по адресу: ул. Большая Оленья, вл. 17, стр. 1 производились ООО "Сэвэн Девелопмент" как собственником принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно письму N 01/20 от 20.08.2015 в адрес директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" следует, что собственником зданий на земельном участке по адресу: Большая Оленья, вл. 18 (рядом с подстанцией по адресу Большая Оленья, вл. 17, стр. 1) является ООО "Сэвэн Девелопмент". С учетом ветхого состояния несущих конструкций зданий и возможности обрушения, что представляет угрозу жизни и здоровью посетителям парка, руководством ООО "Сэвэн Девелопмент", было принято решение о необходимости немедленного демонтажа некоторых конструкций и их укреплению. Работы на участке ведутся силами ООО "Сэвэн Девелопмент" и начаты в середине июля 2015 г., с этой целью на участок были завезены строительные материалы, установлено ограждение и размещены некапитальные бытовые помещения для отдыха рабочих и охраны (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП ПФ застройщика ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники", т.е. лица обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство обоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в данном случае не является застройщиком.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-162078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова