Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-473/16

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-52620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК",

на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в выделении требований в отдельное производство

от 16 декабря 2015 года

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-52620/2015

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833)

о взыскании штрафных санкций, неустойки, процентов по коммерческому кредиту,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - ответчик) о взыскании 26 278 828 руб. 03 коп., в том числе, штрафные санкции, предусмотренные контрактом из расчета 126 782 429 руб. 40 коп. (стоимость не поставленного в срок оборудования *1/300 (размер неустойки) *8,25 (ставка рефинансирования Центрального Банка) *105 (количество дней просрочки исполнения обязательств)= 3 660 842 руб. 64 коп., штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены контракта в соответствии с пунктом 10.4 контракта: 633 912 руб. 14 коп., проценты по представленному коммерческому кредиту из расчета 38 034 728 руб. 82 коп. * 8,25 %/360 (количество дней в году в соответствии с Пленумом ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.) *289 (количество дней просрочки исполнения обязательств)= 21 984 073 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 154 394 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2015 на 12 час. 00 мин.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о выделении исковых требований о взыскании 3 660 842,64 руб. штрафной неустойки в отдельное производство.

Определением от 16.12.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 01.02.2016 на 12 час. 00 мин. в указанном определении отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика о выделении требования о взыскании неустойки в размере 3 660 842,64 руб. в отдельное производство: данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, ссылаясь на то, что отказ суда был вынесен в протокольной форме без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного определения. На основании изложенного ответчик просит определение об отказе в выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 3 660 842,64 руб. штрафной неустойки отменить. Иных требований, а также иных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Как указано выше, результат рассмотрения ходатайства ответчика о выделении требования о взыскании неустойки в размере 3 660 842,64 руб. в отдельное производство, отражен в определении суда от 19.11.2015.

Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 указанной статьи Кодекса).

В отношении соединения и разъединения нескольких требований, частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрено обжалование в апелляционном порядке лишь определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (лицом, подавшим соответствующее ходатайство).

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения об отказе в выделении требований о взыскании 3 660 842,64 руб. штрафной неустойки в отдельное производство, в протокольной форме без удаления в совещательную комнату не является нарушением правил ч. 4 ст. 184 АПК РФ и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-52620/2015 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова