Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-16434/15

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-21022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителей ответчика индивидуального предпринимателя Ершовой Алены Юрьевны - Ершова А.Ю., паспорт; Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ершовой Алены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2015 года

по делу N А60-21022/2015,

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068)

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Алене Юрьевне (ИНН 666000725813, ОГРНИП 304667305500156)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178);

о взыскании задолженности, о демонтаже оборудования;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ершовой Алены Юрьевны (ИНН 666000725813, ОГРНИП 304667305500156)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068)

о признании сделки недействительной,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершовой Алене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 643 289 руб. 64 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 619 руб. 00 коп., начисленными за период с 29.04.2014 по 28.07.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом задолженность, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; обязании ответчика возвратить часть помещения площадью 3,9 кв. м. в пешеходном переходе N 2, станции "Геологическая"; 6,52 кв. м. в пешеходном переходе N 1, станции "Геологическая"; 7,77 кв. м. в пешеходном переходе станции "Динамо"; 3,0 кв.м. в пешеходном переходе станции "Уральская"; 5,35 кв.м. во П-м вестибюле, пешеходном переходе станции "Машиностроителей"; 2,9 кв.м. во II-м вестибюле, пешеходном переходе станции "Машиностроителей"; 4,13 кв.м. в 1-м вестибюле пешеходном переходе станции "Уралмаш"; 10,99 кв.м. во II-м вестибюле пешеходном переходе станции "Уралмаш"; 3,95 кв.м. в 1-м вестибюле, пешеходном переходе станции "Проспект Космонавтов"; 3,9 кв.м. в 1-м вестибюле, пешеходном переходе станции "Проспект Космонавтов"; 5,2 кв.м. в 1-м вестибюле, пешеходном переходе станции "Проспект Космонавтов"; 4,2 кв.м. во П-м вестибюле, пешеходном переходе станции "Проспект Космонавтов", путём демонтажа за её счёт принадлежащего ей оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 31.08.2015 суд объединил дела N А60-35348/2015 и А60-21022/2015 в одно производство, присвоив соответствующему объединенному делу номер NА60-21022/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный договор является ничтожным, поскольку на момент заключения договора на стороне истца отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения предмета аренды. Требование о возврате имущества истец должен был заявить на основании ст. 167 ГК РФ. Срок давности по данному требованию истек. О пропуске исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены истцом исходя из условий договора о сроке внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца. Ответчик считает, что сумма процентов должна быть рассчитана исходя из календарного месяца. По расчету ответчика, сумма процентов должна составлять 21 289 руб. 52 коп.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов 01.01.2008 дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды площадей N 20юр от 01.01.2008.

Во исполнение условий договора истец на срок с момента подписания договора до 30.12.2008, предоставил ответчику во временное пользование 3,9 кв. м в пешеходном переходе N 2 и 6,52 кв. м в пешеходном переходе N 1 станции "Геологическая"; 4,77 кв. м в пешеходном переходе станции "Динамо"; 3,0 кв. м в пешеходном переходе станции "Уральская"; 5,35 кв. м и 2,9 кв.м во II-м вестибюле, пешеходном переходе станции "Машиностроителей"; 4,13 кв.м в 1-м вестибюле и 10,99 кв. м во И-м вестибюле пешеходных переходов станции "Уралмаш"; 3,95 кв.м, 3,9 кв.м. 5,2 кв. м в 1-м вестибюле и 4,2 кв. м во II-м вестибюле пешеходных переходов станции "Проспект Космонавтов", что подтверждается актами передачи площадей.

По истечение срока, ни одна из сторон не заявила письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, договор пролонгирован на тех же условиях на последующий срок, аналогичный первоначальному.

Впоследствии, дополнительным соглашением к договору, срок договора был продлен на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1443 от 29.11.2013 о прекращении договора по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления.

В свою очередь, ответчик выразил желание заключить договор аренды на новый срок.

Истец направил ответчику претензию N 702 от 11.06.2014 с требованием демонтировать принадлежащее ему оборудование. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Кроме того, по расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 643 289 руб. 64 коп. На указанную сумму, истец начислил отвертку проценты за пользование чужими денежными средствами 24 619 руб. 00 коп., начисленными за период с 29.04.2014 по 28.07.2015.

В основание встречного иска ответчик указал, что договор заключен до государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на переданное в аренду имущество. Договор не соответствует нормам закона, является недействительной сделкой, не порождает никаких прав и обязанностей. У истца отсутствовало право на передачу спорного имущества в аренду, согласие Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, как представителя собственника, на передачу в аренду имущества, находящегося во владении истца на праве хозяйственного ведения, истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату по договору по предъявлению Арендодателем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет.

Арендная плата устанавливается в твердой сумме по утвержденным Арендодателем расценкам, и включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию по действующим тарифам электроснабжающих организаций, а так же в арендную плату включаются эксплуатационные расходы Арендодателя (приложение N 2).

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пассивная позиция стороны по делу влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску. Ответчик наличие долга в сумме 643 289 руб. 64 коп. в жалобе не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 643 289 руб. 64 коп. и суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основано долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности признано судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 24 619 руб. 00 коп. за период с 29.04.2014 по 28.07.2015.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, вопреки доводам жалобы является правильным. Расчет процентов произведен истцом правомерно, исходя из условий договора о сроках оплаты, на основании которых рассчитывалась и арендная плата по договору. При этом суд при расчете процентов руководствуется согласованными сроками и размером внесения платежей за арендованное имущество, указанными с спорном договоре, расценивая требования истца как фактически заявленные требования об уплате штрафных санкций по договору.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца о обязании ответчика возвратить спорные помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014 установлено, что ответчик требовал заключить с ним договор аренды в отношении следующих площадей: 3,9 кв. м в пешеходном переходе N 2 и 6,52 кв. м в пешеходном переходе N 1 станции "Геологическая"; 7,77 кв. м в пешеходном переходе станции "Динамо"; 3,0 кв. м в пешеходном переходе станции "Уральская"; 5,35 кв. м и 2,9 кв. м во II-м вестибюле, пешеходном переходе станции "Машиностроителей"; 4,13 кв. м в 1-м вестибюле и 10,99 кв. м во II-м вестибюле пешеходных переходов станции "Уралмаш"; 3,95 кв. м, 3,9 кв. м, 5,2 кв. м в 1-м вестибюле и 4,2 кв. м во II-м вестибюле пешеходных переходов станции "Проспект Космонавтов".

Решением от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014 в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано.

Вопреки доводам ответчика, указанное решение имеет преюдициальное значение.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор прекратил свое действие, новый договор с ответчиком не заключен.

Переданное в аренду имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения собственником имущества - Муниципальным образованием "город Екатеринбург", свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения представлены в материалы дела.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что вопросы права на имущество не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, доводы жалобы о том, что требование о возврате имущества истец должен был заявить на основании ст. 167 ГК РФ, со ссылкой на пропуск исковой давности, также отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-21022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева