Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-61558/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-4360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-27166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительство Москвы и ООО "ОЛТЭР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-27166/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-213) по иску ООО "ОЛТЭР" к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 2 028 824 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 653 866 руб. 17 коп., по встречному исковому заявлению Правительства Москвы к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 093 726,7 долларов США, неустойки в размере 346 818 523 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмырь О.В. по доверенности от 25.05.2015 г., Шпаков С.А. по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 26.08.2015 г., Ланда В.М. по доверенности от 04.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛТЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 2 028 824 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации подтвержденных затрат в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 653 866 руб. 17 коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 093 726,7 долларов США, предусмотренной контрактом неустойки в размере 346 818 523 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания неустойки 346 818 523 руб. 65 коп. удовлетворен, в части требования о взыскании задолженности в размере 77 093 726,7 долларов США производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы требования своей жалобы поддержал, требования и доводы жалобы ответчика отклонил за необоснованностью.

Представитель ответчика требования и доводы своей жалобы поддержал, требования и доводы жалобы истца отклонил за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 01.07.2008, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" на земельном участке по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44.

Как усматривается из п. 2.3 инвестиционного контракта, сторонами установлен срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 31.12.2011 г, в соответствии с п. 5.1 контракта администрация обязалась в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-50229/10-49-434 удовлетворены исковые требования ООО "ОЛТЭР" об обязании Департамента земельных ресурсов Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 3, 36 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011 г. в редакции проекта договора, приложенного к иску.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-50229/10-49-434 между Департаментом земельных ресурсов Москвы и ООО "ОЛТЭР" заключен договор аренды N М-01-000073 от 28.03.2011 г. в отношении земельного участка площадью 30337 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011 г.

Как усматривается из штампа регистрирующего органа, государственная регистрация договора аренды произведена 18.07.2011 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2013 г. N 593-РП внесены изменения в распоряжение Правительства Москвы от 6 апреля 2007 г. N 623-РП, согласно которым срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" изменен на срок - до 1 июня 2014 года.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 г., из которого усматривается, что стороны согласовали срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 1 июня 2014 г. (п. 2.3).

Из условий п. 5.1.6 контракта, в случае несоблюдения администрацией обязательств по п. 5.1 сроки реализации этапов (статья 4) соразмерно изменяются с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-48638/2014, которым суд указал на то, что подписав дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 г. к инвестиционному контракту N 13-052868-50001-0012-00001-08 от 01.06.2008 г., истец выразил согласие с содержащимся в нем условием, определяющим срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 1 июня 2014 года.

Условия о разделе площадей и объемах инвестирования согласованы сторонами в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.5.4 контракта.

При этом, сторонами также было согласовано, что после представления инвестором в Департамент экономической политики и развития города Москвы акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, размер денежных средств, передаваемых инвестором в городской бюджета (п. 3.1.1, п. 3.1.3 контракта), подлежит в установленном порядке уточнению, в т.ч. уменьшению на размер документально подтвержденных затрат ООО "ОЛТЭР" на: реконструкцию стадиона "Труд"; оснащение и отделку помещений детско-юношеской спортивной школы N 9; аренду равнозначных площадей, предоставленных администрацией длявременного размещения тренировочной базы детско-юношеской спортивной школы N 9; проектирование и строительство городских магистральных коммуникаций и части платы за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания" (п. 3.1.6 контракта).

Москомархитектурой утвержден Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 29.04.2008 N А-5667/01 (регистрационный номер 77-ГК/3.1.22.006354 от 29.04.2008).

Однако сторонами не было достигнуто соглашение в части уменьшения размера инвестиционного взноса в соответствии с п. 3.1.6 контракта, что подтверждается перепиской сторон, а также протоколом совещания по вопросу организации завершения работ по строительству и поэтапному вводу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44.

Истцом указано на прекращение действия контракта 01.06.2014 в связи с истечением предельного срока его реализации.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Из положений ст. 425 ГК РФ вытекает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно положениям п. 9.2 контракта, контракт прекращается по истечении предельного срока реализации проекта (ст. 8 контракта).

Сторонами также предусмотрено, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 2.3 контракта и в статье 4 контракта (предельный срок)- п. 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 г., при этом сторонами предусмотрено, что срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 01.06.2014 г.

Согласно ст. 4 контракта, последним этапом реализации контракта является третий, при этом началом этапа является дата выдачи Могосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончанием - подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа не более трех месяцев, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, акт реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах правомерен выводу суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок выполнения третьего этапа не истек, в связи с чем, предельный срок реализации, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, п. 8.2, п. 2.3, ст. 4 контракта, не достигнут, и, следовательно, действие контракта согласно ст. 425 ГК РФ, п. 9.2 контракта, не прекращено.

При этом, контракт не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 9.3.

Поскольку действие контракта не прекращено, истцом не уплачен инвестиционный взнос в полном объеме, и раздел объекта инвестиционной деятельности не произведен, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в размере затрат истца.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 77 093 726,7 долларов США.

Как усматривается из представленного в материалы дела Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-90253/13, Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ОЛТЭР" о взыскании суммы инвестиционного взноса за период, в соответствии с графиком платежей, по 01.07.2010 г. в размере 72 268 846,10 долларов США отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-130441/14, вступившим в законную силу, Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ОЛТЭР" о взыскании суммы инвестиционного взноса за период, в соответствии с графиком платежей, в размере 4 824 880,6 долларов США отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку ответчиком в рамках встречного иска в части суммы основного долга заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 093 726,7 долларов США, в связи с неуплатой истцом (ООО "ОЛТЭР") денежных средств в соответствии с графиком платежей за тот же период, вне зависимости от правовой квалификации истцом по встречному иску такого платежа, встречное исковое заявление в части требований о взыскании 77 093 726,7 долларов США, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части.

Требования встречного иска заявлены о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств п. 2.3, 4.2 контракта, размер которой за период с июня по август 2014 года составил 346 818 523,65 руб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 2.3, п. 4.2 контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как верно указано судом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно указал на невозможность снижения неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Правительство Москвы и ООО "ОЛТЭР" по изложенным в них доводам являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-27166/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова