Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 10АП-1992/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - надлежащее извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 10АП-1992/16

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-58896/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мособлгазсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-58896/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлгазсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-58896/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба ООО "Мособлгазсервис" направлена по почте в суд только 27 января 2016 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Мособлгазсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на то, что судебный акт по делу был опубликован только 29.12.2015 г.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представители ООО "Мособлгазсервис" присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2015 г., на котором был принят судебный акт.

Согласно выписки из картотеки "Электронное правосудие", суд акт по делу был изготовлен и соответственно принят 25.12.2015 г.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, с учетом даты изготовления оспариваемого судебного акта 25.12.2015 г., последний день на подачу апелляционной жалобы с учетом ст. 259 АПК РФ, п. 4 ст. 113 АПК РФ была дата 26.01.2015 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мособлгазсервис" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и присутствия его в последнем судебном заседании и изготовления судебного акта 25.12.2015 г.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Мособлгазсервис" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-58896/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "Мособлгазсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-58896/15 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова