Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 17АП-16522/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-4603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2016 г.

Дело N А60-26846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от ответчика: Рассанова Ю.Г. паспорт, ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Рассановой Юлии Гисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года

по делу N А60-26846/2015,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичный" (ИНН 6617021516, ОГРН 1126617001169)

к индивидуальному предпринимателю Рассановой Юлии Гисовне (ИНН 663204172015, ОГРН 304663219400064)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 7704597072, ОГРН 1067746538420); 2) общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПлюс" (ИНН 7724603197, ОГРН 1067761793340); 3) общество с ограниченной ответственностью "Югра-ритейлер" (ИНН 7727604223, ОГРН 1077746365201); 4) общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (ИНН 7720131024, ОГРН 1037739068267); 5) общество с ограниченной ответственностью "Строительный город" (ИНН 7710675522, ОГРН 5077746820157)

о взыскании 477059 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассановой Юлии Гисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 52/14 от 01.08.2014. в сумме 416269 руб. 49 коп.; неустойки в сумме 45789 руб. 64 коп., начисленной за период с 05.02.2015 по 25.05.2015

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью "АСК", общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Югра-ритейлер", общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий", общество с ограниченной ответственностью "Строительный город".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рассановой Юлии Гисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичный" взыскано 447 800 руб. 99 коп., в том числе: 416 269 руб. 49 коп. - основной долг, 31 531 руб. 50 коп. - пени, начисленные за период с 05.02.2015 г. по 25.05.2015 г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 863 руб. 45 коп., и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на сдачу спорного имущества в аренду, в договоре не указано, на каком праве помещение принадлежит арендодателю. Отмечает, что на момент заключения договора аренды N 52 от 05.08.2013 право собственности на объект аренды зарегистрировано не было. Соответственно, если договор аренды заключен раньше регистрации права собственности арендодателя на сданный объект, то такой договор ничтожен (ст. 167 ГК РФ). В связи с чем полагает, что перечисленные за аренду арендатором в период с 01.08.2013 по 19.09.2013 денежные средства в размере 109 200 руб. являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя. Указывает, что судом не было учтено то, что спорный договор был расторгнут со стороны арендатора на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ, так как имущество имело существенные недостатки, препятствующие его пользованию (нарушение температурного режима). Считает, что сумма в размере 58 500 руб. обеспечительного депозита должна быть зачислена в счет задолженности по арендной плате. Также ссылается на то, что у истца отсутствует договор с коммунальными службами с 01.08.2013; документы, подтверждающие несение арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг, с приложение расчетов пропорционально занимаемой площади и с указанием показаний счетчиков в адрес истца от ответчика не поступало. Указывает, что истец выставлял счета по оплате, не указывая в них, что это переменная часть платежа арендной платы. Ответчик оспаривает расчет истца по переменной части арендной платы. Указывает, что в расчете постоянно меняется общая площадь помещения.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 52.

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, выделенное рамкой и штриховкой на поэтажном плане, являющимся Приложением N 1 к договору (далее - "Помещение"), со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а Арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить

арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 27.08.2013.

В соответствии с п. 6.1. договор действует с 01.09.2013 по 31.07.2014.

По окончанию срока действия договора аренды N 52 от 05.08.2013, между истцом и ответчиком в отношении того же имущества, был заключен договора аренды нежилого помещения N 52/14 от 01.08.2014, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, выделенное рамкой и штриховкой на поэтажном плане, являющимся Приложением N1 к договору (далее - "Помещение"), со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а Арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Помещение, указанное в Приложении N 1 к договору, общей площадью 39 кв.м. передано ответчику 01.08.2014 по передаточному акту.

В пункте 2 договора указано, что арендодатель имеет законные полномочия по управлению Торговым комплексом "Солнечный", расположенным по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, 21, в том числе уполномочен заключать и подписывать от своего имени договора аренды торговых мест.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды - с 01.08.2014 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за пользование помещением и местами общего пользования устанавливается арендная плата за месяц в виде:

- фиксированного платежа с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 58 500 руб., без НДС, в связи с применением УСН;

- переменного платежа в сумме, эквивалентном стоимости энергоресурсов, коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных арендатором за тот же период.

Сумма переменного платежа определяется на основании показаний, счетчиков энергоресурсов арендатора, а также на основании выставленных счетов коммунальных служб и иных сторонних организаций, пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 стороны внесли изменения в п. 9.1. договора установив, что за пользование помещением и местами общего пользования устанавливается арендная плата за месяц в виде:

- фиксированный платеж с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 52 650 руб., без НДС, в связи с применением УСН;

- фиксированный платеж с 01.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 58 500 руб., без НДС, в связи с применением УСН.

Арендная плата в части фиксированного платежа вносится арендатором в соответствии с условиями договора ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца. Перечисление арендной платы в части переменного платежа производится не позднее 28 числа текущего месяца, на основании выставленного Арендодателем счета не позднее 20 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета не позднее 20 числа текущего месяца. За просрочку оплаты аренды в части фиксированного платежа в последний день месяца арендодателем производится расчет пени и выставляется счет. Обязанность по получению счетов на оплату аренды и на оплату пени возлагается на Арендатора. Получение счетов будет производиться у Арендодателя по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21.

В отношении любых платежей, кроме оплаты обеспечительного депозита и оплаты арендной платы. Арендодатель выставляет и вручает арендатору счета не позднее, чем за 5 рабочих дней до соответствующей даты платежа (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 10.1. договора от 05.08.2013 в обеспечение надлежащего исполнения договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный депозит в размере 58 500 руб., без НДС, в связи с применением УСН, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В договоре N 52/14 от 01.08.2014 в пункте 10.1. стороны согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения договора арендодатель засчитывает денежные средства, уплаченные арендатором в счет обеспечительного депозита в соответствии с п. 10.1. договора аренды нежилого помещения N 52 от 05.08.2013, заключенного между сторонами. Арендодатель имеет право пользования и распоряжения обеспечительным депозитом без получения согласия арендатора.

В случае досрочного расторжения договора в соответствии с п.п. 17.5.2, обеспечительный депозит, уплаченный арендатором в соответствии с п. 10.1 подлежит зачету в качестве штрафа, размер которого равен сумме обеспечительного депозита, находящегося в распоряжении арендодателя на дату расторжения договора.

Пунктом 17.5.2 предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды.

Уведомлением от 04.02.2015 ответчик отказался от исполнения договора.

22.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договору N 52 от 05.08.2013 и по договору N52/14 от 01.08.2014 в размере 416 269 руб. 49 коп., неустойки в размере 29 138 руб. 86 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факты наличия задолженности по спорному договору, нарушение условий договора, а также, учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными. При этом произвел перерасчет неустойки в связи с тем, что истец в нарушении п. 18.5 договора начислил пени на фиксированную и переменную часть арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из представленных в материалы дела документов нежилое здание, общей площадью 12907,4 кв.м., этажность: 3, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул.Ленинского Комсомола, 21, а также земельный участок под ним находится в общей долевой собственности у ООО "Управляющая компания "Столичный", ООО "АСК", ООО "ОмегаПлюс", ООО "Югра-ритейлер", ООО "Центр инновационных технологий", ООО "Строительный город".

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

01.07.2013 между истцом (агент) и ООО "АСК", ООО "ОмегаПлюс", ООО "Югра-ритейлер", ООО "Центр инновационных технологий", ООО "Строительный город" (принципалы) были заключены агентские договоры N 01-13, N 02-13, N 03-13, N 04-13, N 05-13 соответственно, по условиям которого принципалы поручили, а агент за вознаграждение принял на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на сдачу в аренду нежилых помещений Торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленинского Комсомола, 21, общей площадью 12907,4 кв.м., этажность:3, а также земельных участков, на которых расположен торговый комплекс.

Имущество передано в пользование по актам приема-передачи от 01.07.2013.

С учетом указанных обстоятельств, истец имел право на сдачу спорного имущества в аренду и получение арендной платы за него.

При этом, в пункте 2 договора N 52/14 от 01.08.2014 было указано, что арендодатель имеет законные полномочия по управлению торговым комплексом, в том числе уполномочен заключать и подписывать от своего имени договора аренды торговых мест.

То обстоятельство, что в договоре не указано на каком праве принадлежит арендодателю спорное имущество, не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, за пользование помещением и местами общего пользования установлена арендная плата за месяц в виде:

- фиксированного платежа с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 58 500 руб., без НДС, в связи с применением УСН;

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 размер фиксированного платежа с 01.01.2015 по 28.02.2015 установлен в сумме 52 650 руб., без НДС, в связи с применением УСН;

- переменного платежа в сумме, эквивалентном стоимости энергоресурсов, коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных арендатором за тот же период.

Сумма переменного платежа определяется на основании показаний, счетчиков энергоресурсов арендатора, а также на основании выставленных счетов коммунальных служб и иных сторонних организаций, пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 стороны внесли изменения в п. 9.1. договора установив, что за пользование помещением и местами общего пользования устанавливается арендная плата за месяц в виде:

- фиксированный платеж с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 52 650 руб., без НДС, в связи с применением УСН;

Уведомлением от 04.02.2015 ответчик отказался от исполнения договора.

По расчету истца задолженность ответчика по спорному договору за период с 31.08.2014 по 31.03.2015 составила: 416 269,49 руб. (420 835,92 руб. - 4 566,43 руб.). В том числе задолженность по фиксированной арендной плате: 286 650 руб. (58 500 руб. + 58 500 руб. + 58 500 руб. + 58 500 руб. + 52 650 руб.), а также задолженность по оплате переменной части арендной платы: 129 619 руб. (1 521 руб. + 7 816,13 руб. + 9 980,18 руб. + 12 956,05 руб. + 14 248,67 руб. + 15 382,85 руб. + 12 265,09 руб. + 515, 95 руб. - 4 566,43 руб.).

В материалы дела представлены счета на оплату выставленные на имя ответчика, в которых указаны товары (работы, услуги) предоставленные ответчиком (электроэнергия, вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание эскалаторов и подъемников, холодное водоснабжение, размещение (хранение и захоронение) отходов, электроэнергия за вспомогательные помещения, горячее водоснабжение, отопление объекта, водоотведение, техническое обслуживание и ремонт систем безопасности, охрана объекта, уборка помещений) с указанием общей стоимости и стоимости отдельной услуги.

Возражений относительно предъявленных счетов ответчик истцу не предъявлял, о перерасчете стоимости оказанных услуг к истцу также не обращался (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что данные счета не были получены ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, условиями спорного договора предусмотрено, что арендодатель выставляет и вручает арендатору счета не позднее, чем за 5 рабочих дней до соответствующего платежа. Перечисление арендной платы в части переменного платежа производится не позднее 28 числа текущего месяца.

Поскольку обязанность по оплате переменного платежа предусмотрена договором и лежит на арендаторе, то действуя добросовестно и разумно, в случае неполучения данных счетов, ответчик мог обратиться к истцу с требованием предоставить счета.

Довод ответчика о том, что коммунальные услуги ему не оказывались и у истца отсутствуют соответствующие договоры с коммунальными службами подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлены счет, счета-фактуры выставленные истцу для оплаты от различных организаций, оказывающих коммунальные и иные услуги, что свидетельствует о фактах оказания спорных услуг.

Довод ответчика о неправомерности расчета задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ссылка на то, что в январе - феврале 2015 года помещение ответчиком не использовалось, документально не подтверждена, доказательств возврата спорного имущества ответчиком истцу по акту ранее марте 2015 года в материалы дела не представлено.

Ответчик произведен своей перерасчет переменной арендной платы, который судом апелляционной инстанции не может быть проверен. Ответчик к истцу со сверкой расчетов не выходил.

Ссылка на то, что истцом не были учтены платежи ответчика на общую сумму 149 500 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, то истец в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ зачел их в счет исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Доказательств отсутствия задолженности по договорам аренды за более ранее периоды, чем указано в иске, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в большем размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в период с 01.08.2013 по 19.09.2013 истец необоснованно получал от ответчика денежные средства, поскольку у истца отсутствовало право на сдачу имущества в аренду, а полученные от ответчика денежные средства в размере 109 200 руб. являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя, судом во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора не является. Встречный иск ответчиком заявлен не был.

Довод о том, что обеспечительный платеж должен был быть зачтен в счет оплаты задолженности, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, в обеспечение надлежащего исполнения договора от 05.08.2013 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный депозит в размере 58 500 руб.

В договоре N 52/14 от 01.08.2014 в пункте 10.1. стороны согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения договора арендодатель засчитывает денежные средства, уплаченные арендатором в счет обеспечительного депозита в соответствии с п. 10.1. договора аренды нежилого помещения N 52 от 05.08.2013, заключенного между сторонами. Арендодатель имеет право пользования и распоряжения обеспечительным депозитом без получения согласия арендатора.

Арендатор согласно п. 17.5.2. договора вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора, при условии полного погашения до даты расторжения договора образовавшейся задолженности и с выплатой арендодателю штрафа в соответствии с п. 10.4. договора.

В случае досрочного расторжения договора в соответствии с п.п. 17.5.2, обеспечительный депозит, уплаченный арендатором в соответствии с п. 10.1 подлежит зачету в качестве штрафа, размер которого равен сумме обеспечительного депозита, находящегося в распоряжении арендодателя на дату расторжения договора.

Как было указано выше, ответчик отказался от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление от 04.02.2015.

Довод ответчика о том, что отказ от договора был вызван виной ответчика, поскольку использование спорного помещения было не возможно из-за низкой температуры, документально не подтвержден. Письма ответчика, направленные в адрес истца таким доказательством не являются, поскольку в ответе на данные письма истец ссылался на то, что в помещение держится температура в 21 С. Иных доказательств представлено не было.

Кроме того, ответчик использовал спорное помещение с августа 2013 года. В судебном порядке ответчик к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в общем размере 416 269 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.02.2015 по 25.05.2015 в размере 45 789 руб. 64 коп.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 18.5. договора от 01.08.2014 г. стороны согласовали, что арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на неуплаченный арендатором в срок суммы арендной платы. Неустойка рассчитывается, начиная с 6 числа текущего месяца по день поступления на расчетный счет сумм арендной платы включительно. Пеня начисляется на фиксированную часть арендной платы.

Установив, что истец производит расчет неустойки, как на фиксированную часть арендной платы, так и на переменную часть, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени и взыскал с ответчика в пользу истца 31 531 руб. 50 коп.

Также судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованием в размере 14 535 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-26846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова