Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 20АП-8004/15

Тула

4 февраля 2016 г.

Дело N А09-10176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (г. Брянск, ОГРН 1053244141598, ИНН 3250063584) - Козлова С.В. (доверенность от 29.07.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Терешок М.П. (доверенность от 20.07.2015 N 35), третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.07.2015 N 35), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу N А09-10176/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (далее - ООО "Вкусняша", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, управление) о признании недействительным решения от 30.07.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Вкусняша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворив заявленные требования.

При этом заявитель считает, что в полученном им требовании о предоставлении документов отсутствует одно из обязательных условий такого истребования, а именно указание конкретного мероприятия налогового контроля, что вводит в заблуждение налогоплательщика. Таким образом, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также просить отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2015 в адрес заявителя от инспекции поступило требование N 32718, согласно которому заявителю надлежало в течение 5 дней представить в налоговый орган следующие документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Континент": 1) договор (контракт, соглашение) за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; 2) дополнение к договору (контракту, соглашению) за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; 3) счет-фактуру за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; 4) товарную накладную за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; 5) книгу покупок за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Рассмотрев указанное требование, заявитель посчитал его несоответствующим требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем уведомил налоговый орган письмом от 05.02.2015 и, соответственно, его не исполнил.

По факту непредставления документов налоговая инспекция составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 17.03.2015 N 30-н на основании которого вынесла решение от 14.05.2015 N 30-н о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области, которое решением от 30.07.2015 отменило решение инспекции и вынесло новое, согласно которому ООО "Вкусняша" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что решение УФНС по Брянской области нарушает его права и законные интересы, ООО "Вкусняша" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия), при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - приказ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, утверждена форма требования о представлении документов.

Согласно приказу от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требовании о представлении документов указывается: истребуемая информация, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), в отношении которой запрашиваются сведения, указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как установлено судом, требование о представлении документов (информации) N 32718 и поручение об истребовании документов (информации) от 26.01.2015 N 33800, направленные заявителю 28.01.2015, получены им 04.02.2015, что подтверждается сведениями сайта "Федеральной почтовой службы", представленными в материалы дела налоговым органом и заявителем не оспаривается.

В данном требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между заявителем и ООО "Континент" ИНН 3257006842, а именно: договор на поставку продукции (контракт, соглашение) за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; дополнение к договору (контракту, соглашению) за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; счет-фактуру за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; товарную накладную за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; книгу покупок за период с 01.11.2013 по 31.12.2013. Кроме того, в требовании указано, что заявитель является контрагентом ООО "Континент", в отношении которого проводятся иные мероприятия налогового контроля.

Оценив содержание указанного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о представлении документов (информации) N 32718 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, достаточные для понимания налогоплательщика индивидуализирующие признаки документов, позволяющие исполнить такое требование налогового органа.

Доводы общества о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в нем обоснования истребования документов справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которой налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в требовании N 32718 указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не противоречит тем полномочиям налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование вышеуказанных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиками, то есть препятствовало выполнению налоговым органом возложенных на него государством непосредственных функций.

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о представлении документов (информации) N 32718 само по себе не может нарушать права и законные интересы общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами налогового законодательства, в связи с чем у общества имелась обязанность для своевременного его исполнения.

Так, пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Как отмечалось выше, требование о представлении документов N 32718 направлено заявителю 28.01.2015 и получено им. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем запрошенные инспекцией документы в установленный срок обществом не представлены.

При этом, исходя из содержания письма ООО "Вкусняша" от 05.02.2015 N 26, требование налогового органа обществом не исполнено ввиду отсутствия информации в рамках какого контрольного мероприятия истребуются документы. Данное письмо не содержит указания на то, что истребуемые документы отсутствуют или не могут быть представлены в силу объективных причин, а лишь указано, что налогоплательщик считает требование недостаточно определенным.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в бездействии общества имеется состав и событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании решений, действий (бездействие) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органом, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа от 30.07.2015 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (с учетом применения налоговой инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в рамках статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вкусняша" платежным поручением от 24.11.2015 N 3822 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу N А09-10176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (241019, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 9, ОГРН 1053244141598, ИНН 3250063584) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2015 N 3822.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов