Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-16150/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-1802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Гасанов Р.В., представитель по доверенности N 22-23/278 от 09.11.2015 г., паспорт; Лебедева М.О., представитель по доверенности N 22-23/61 от 09.11.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Стромремонтналадка" Чакрова О.А.: Руманова Е.П., представитель по доверенности от 20.11.2015 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Перетятько М.В.: Киселев Г.Н., представитель по доверенности от 07.10.2013 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-1802/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Перетятько М.В. о выплате вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению, а также о возмещении понесенных расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Стромремонтналадка",

УСТАНОВИЛ:

определением от 28 января 2015 года возбуждено производство по делу N А41-1802/15 о признании открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" (ОАО "Стромремонтналадка", ИНН:5032019684, ОГРН:1035006463535) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-1802/15 в отношении ОАО "Стромремонтналадка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в отношении ОАО "Стромремонтналадка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Арбитражный управляющий Перетятько М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил определить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 814 482 руб. 25 коп., а также взыскать с ОАО "Стромремонтналадка" 209 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 8 397 руб. 81 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего Перетятько М.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, МРИ ФНС России N 22 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов на проведение процедуры наблюдения, при этом сумма вознаграждения самого арбитражного управляющего является обоснованной.

Устанавливая проценты к вознаграждению арбитражного управляющего в размере 814 482 руб. 25 коп., суд исходил из данных бухгалтерского баланса от 31 декабря 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что данные бухгалтерского баланса не отражают фактическое наличие у должника активов в заявленном размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в заявленном размере.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то обстоятельство, что основную массу активов общества составляет дебиторская задолженность, однако самые крупные дебиторы должника сами находятся в процедуре банкротства, а, следовательно, взыскание с них задолженности затруднительно.

МРИ ФНС России N 22 по МО в своей апелляционной жалобе заявила также ходатайство о приостановлении производства по заявлению об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Перетятько М.В. до реализации активов ОАО "Стромремонтналадка" в ходе процедуры банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Представители конкурсного управляющего Чакрова О.А. и арбитражного управляющего Перетятько М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по данному спору.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения арбитражного управляющего Перетятько М.В. согласно определению от 17 марта 2015 года составляет 30 000 руб.

Период начисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Перетятько М.В. исчисляется с 17 марта 2015 года по 14 октября 2015 года, в связи с чем сумма начисленного вознаграждения Перетятько М.В. как временного управляющего составила 209 000 руб.

При исполнении Перетятько М.В. обязанностей временного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве. Общая сумма расходов составила 8 397 руб. 81 коп., в том числе:

- расходы на публикацию о банкротстве должника в печатном издании - газете "Коммерсантъ" - 4 326 руб.;

- иные расходы, включая почтовые расходы - 4 071 руб. 81 коп.

При исполнении обязанностей временного управляющего Перетятько М.В. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения, при этом размер понесенных расходов на публикацию и иные расходы, связанные с проведением процедура наблюдения, сторонами не оспариваются.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ датой составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день отчетного периода, которым является календарный год.

Последней отчетной датой до введения процедуры наблюдения является 31 декабря 2014 года. Суммарная стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на эту дату составляет 944 822 467 руб. 55 коп.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов до одного миллиарда рублей, сумма процентов рассчитывается по формуле - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015, действовавшей на момент вынесения определения) "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 814 482 руб. 25 коп.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Перетятько М.В. в указанном заявителем размере.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном определении судом первой инстанции размера процентов по вознаграждению временному управляющему и необходимости приостановления производства по делу до установления фактической стоимости активов должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2014 года, представленный в материалы дела, является официальным документом, подтверждающим финансовое состояние ОАО "Стромремонтналадка".

В данном случае доказательств, что реальная балансовая стоимость активов должника не соответствует данным о балансовой стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, а также доказательств, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, заявителем не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что основную массу активов общества составляет дебиторская задолженность, однако самые крупные дебиторы должника сами находятся в процедуре банкротства, а, следовательно, взыскание с них задолженности затруднительно, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Данные доводы носят предположительный характер, при этом доказательств, что по требованиям к дебиторам истек срок исковой давности либо завершены процедуры банкротства, либо имеются иные обстоятельства, которые не позволят взыскать дебиторскую задолженность, не представлено.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по данному спору удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-1802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова