Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-56319/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-3282/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Дело N А40-40771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Волощук Е.И.,

ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС",

ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА",

НП "Национальная палата судебных экспертиз",

НП "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу N А40-40771/2015, принятых судьей Е.А. Зотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1037705051614) к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (ОГРНИП 305770002514700), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебных экспертиз" (ОГРН 1107799017556), Некоммерческому партнерству "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012958) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов И.Ю. (доверенность от 06.12.2015, Постников Н.А. (доверенность от 06.12.2015);

от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Волощук Елена Ивановна - Пахомова Н.В. (доверенность от 11.08.2015);

Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - Пахомова Н.В. (доверенность от 02.11.2015);

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Некоммерческое партнерство "Национальная палата судебных экспертиз", Некоммерческое партнерство "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебных экспертиз", Некоммерческому партнерству "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 757 448 рублей 35 копеек, проценты в размере 98 793 448 рублей 47 копеек.

Решением от 14 октября 2015 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу.

Не согласившись с данным решением и определением, представители ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вышеназванные судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что судом рассмотрено дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, Волощук С.Д., являющийся супругом Волощук С.Д., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения возможности извлечения дохода от использования имущества

Представитель заявителей ИП Волощук Е.И., ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем АО "ДЭЗИС" заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны по делу - ООО "ДЭЗИС" процессуальным правопреемником - АО "ДЭЗИС", в связи с реорганизацией.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие реорганизацию ООО "ДЭЗИС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для замены ООО "ДЭЗИС" его процессуальным правопреемником АО "ДЭЗИС".

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", НП "Национальная палата судебных экспертиз", НП "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", извещенных о времени и месту судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых решения и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЭЗИС" являлось собственником трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 (прежний адрес: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 15) и двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1.

23 декабря 2005 года данные нежилые здания (помещения в них) на основании договора купли-продажи, подписанного 30 ноября 2005 года между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д. и ООО "ВипТрэвэл М", были переданы по актам приема-передачи зданий (сооружений) ООО "ВипТрэвэл М".

ООО "ВипТрэвэл М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 28 июня 2006 года передало спорные здания в собственность Астащенко В.А., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2006 года передал их в собственность ответчика Волощук Е.И.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 года Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а именно за то, что имея умысел на хищение 2-х зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, принадлежащих ООО "ДЭЗИС", путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100 % долей уставного капитала данного Общества, назначил себя генеральным директором ООО "ДЭЗИС", после чего незаконно распорядился указанными зданиями (похитил их) путем заключения 30.11.2005 г. договора об их купле-продаже с ООО "ВипТрэвэл М", чем причинил ущерб участникам Общества в особо крупном размере.

Сделки по продаже спорных зданий от ООО "ДЭЗИС" к ООО "ВипТрэвэл М", от ООО "ВипТрэвэл М" к Астащенко В.А. и от Астащенко В.А к ИП Волощук Е.И. носили формальный характер. Генеральный директор ООО "ВипТрэвэл М" Курчавая С.С. (затем Муразанов Р.В.) и Астащенко В.А., подписывая договоры о приобретении и продаже спорных зданий, действовали в интересах и по поручению Волощук Е.И. и её мужа Волощук С.Д. Все переговоры о приобретении зданий у ООО "ДЭЗИС" в лице Лесюка В.Д. вела лично Волощук Е.И. Все денежные средства, которые перечислялись в рамках исполнения указанных договоров давала Волощук Е.И.; ни ООО "ВипТрэвэл М" ни Астащенко В.А. не несли расходов по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Отчуждатель (ООО "ДЭЗИС") не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление от фактического покупателя (Волощук Е.И.) за передачу спорного имущества.

Постановлением от 05 июля 2013 года по делу N А40-138789/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда истребовано в пользу ООО "ДЭЗИС" здание по адресу: г. Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв. м, условный номер 13114, а именно: у ИП Волощук Е.И., как у незаконного собственника здания, у НК "Судэкспертиза", как у незаконного арендатора части здания площадью 85,3 кв. м (48, 6 кв. м - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв. м - на третьем этаже (комната N 4) на основании договора аренды N 14-2/12 от 16.12.2012 г.; у ООО "Таймлайт", как у незаконного арендатора части здания площадью 29,06 кв.м., на основании договора аренды N 10-2/12 от 01.07.2012 г.; у ООО "ЭК "Столица", как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв.м. (3 этаж, комната N 6) на основании договора аренды N 14-1/12 от 13.12.2012 г.; у НП "Стройпроектэкспертиза", как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв.м. (4 этаж (мансарда), комната N 10) на основании договора аренды N 16/12 от 14.12.2012 г.; у ООО "Экспертный центр "Индекс", как у незаконного арендатора части здания площадью 541,13 кв.м. (36, 43 кв. м) на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв. м - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв.м. - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16) на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012 г.

Решением от 04 декабря 2013 года по делу N А40-138793/2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск об истребовании в пользу ООО "ДЭЗИС" здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, общей площадью 160,8 кв.м, условный номер - 13115, из чужого незаконного владения ИП Волощук Е.И., как незаконного собственника здания, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, ООО "ЭК "Столица", как незаконного арендатора части здания, площадью 67,5 кв.м, (на втором этаже, комнаты N 1-6) на основании договора аренды от 01.01.2013 г. N 01-1/13, не зарегистрированного в ЕГРП, ООО "Экспертный центр "Индекс", как незаконного арендатора части здания, площадью 16,9 кв.м, (на первом этаже, часть комнаты N 1, комната N 3) на основании договора аренды от 01.08.2012 г. N 11/12, не зарегистрированного в ЕГРП.

Право собственности ООО "ДЭЗИС" на оба истребованных здания было восстановлено в ЕГРП путем внесения записи N 77-77-15/020/2013-704, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77-АО N 773334, а также внесения записи N 77-77/015-77/015/001/2015-618/2, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77-АС N 146975.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что требование из п. 1 ст. 303 ГК РФ также может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, связанные с участием Волощук И.Е. в сделках купли-продажи спорного недвижимого имущества, установлены вступившим в законную силу приговором суда, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к положениям ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации Волощук Е.И. является недобросовестным приобретателем спорных зданий.

ООО "Экспертный центр "Индекс" согласно договору аренды N 11/12 от 01.08.2012 г. получило от ИП Волощук Е.И. во временное владение и пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 общей площадью 541,13 кв.м. (36, 43 кв. м - на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв. м - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв.м. - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16)), а также

помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1 общей площадью 16,9 кв.м, (на первом этаже, часть комнаты N 1, комната N 3).

ООО "ЭК "Столица" согласно договору аренды N 14-1/12 от 13.12.2012 г. получило от ИП Волощук Е.И. во временное владение и пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 общей площадью 117,8 кв.м. (3 этаж, комната N 6), а также на основании договора аренды от 01.01.2013 г. N 01-1/13 помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1 общей площадью 67,5 кв.м. (на втором этаже, комнаты N 1-6).

НК "Судэкспертиза" согласно договору аренды N 14-2/12 от 16.12.2012 г. получило от ИП Волощук Е.И. во временное владение и пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 общей площадью 85,3 кв. м. (48, 6 кв. м - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв. м - на третьем этаже (комната N 4)).

НП "Стройпроектэкспертиза" согласно договору аренды N 16/12 от 14.12.2012 г. получило от ИП Волощук Е.И. во временное владение и пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 общей площадью 13,9 кв.м. (4 этаж (мансарда), комната N 10).

Суд первой инстанции правильно указал, что, заключая договоры аренды, указанные лица не могли не знать об отсутствии у ИП Волощук Е.И. правомочий на распоряжение спорными помещениями, поскольку все они являются аффилированными по отношению к Волощук Е.И., которая в свою очередь является недобросовестным приобретателем зданий, в которых расположены передаваемые в аренду помещения.

В этой связи период незаконного владения зданиями определен судом первой инстанции правильно: с 23.12.2005 года (дата регистрации перехода права собственности на спорные здания от истца к подконтрольному ответчику лицу по ничтожной сделке) по 12.12.2014 года (дата фактического возврата истцу спорных зданий в рамках исполнительного производства).

В качестве обоснования размера исковых требований в материалы дела предоставлен отчет об оценке N 01/15-01.01 от 30.01.2015 г., подготовленный ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", в котором определена среднегодовая рыночная стоимость права аренды спорных зданий за период незаконного владения ими (с 23.12.2005 г. по 12.12.2014 г.) - за каждый год отдельно. При этом, учтено, что площадь зданий, которая могла быть сдана в аренду за исследуемый период несколько раз менялась в связи с уточнением площади по результатам дополнительного исследования органами БТИ, освоения ранее неиспользовавшегося пространства подвала и чердака, а также проведенной реконструкции. Техническое состояние зданий было оценено исходя из представленных паспортов БТИ, выписок из технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций к ним, содержащих информацию о всех изменениях, произошедших в исследуемый период со спорными зданиями с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-138793/2010 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-138789/2010.

Таким образом, независимым оценщиком при проведении оценки и составлении отчета было учтено техническое состояние исследуемых объектов как на момент выбытия из владения истца, так и их ежегодное состояние за весь проверяемый период с учетом изменения их площади.

Поскольку факт использования ответчиками спорного имущества установлен судом и ответчиками не оспаривается и доказательств оплаты за использование такого имущества в период незаконного нахождения в пользу истца ответчиками не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Между тем, по настоящему делу ответчиками соответствующие встречные исковые требования, направленные к зачету первоначального иска заявлены не были.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу N А40-93245/2013 ИП Волощук Е.И. отказано во взыскании с ООО "ДЭЗИС" затрат на неотделимые улучшения истребованных из её незаконного владения зданий (ч. 3 ст. 303 ГК РФ) ввиду невозможности признания истца добросовестным приобретателем (владельцем) спорного имущества. В данном решении судом установлено буквально следующее: "_в период совершения недействительных сделок она - Волощук Е.И. была осведомлена о том, что в 2006 году до момента заключения договора купли-продажи 09 августа 2006 года между ответчиком и Астащенко В.А. на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела. При этом, как следует из протокола допроса истец (Волощук Е.И.) приобретал спорное имущество путем совершения иными лицами договоров купли-продажи для дальнейшей легализации сделки по приобретению недвижимости".

В этой связи, довод заявителей жалоб о назначении экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в 2006-2013 гг., а также приобщении в дело подтверждающих это документов является необоснованным, поскольку не относится к предмету заявленных по настоящему делу исковых требований и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Довод жалоб о принятии судом первой инстанции решения, затрагивающего права и законные интересы Волощука С.Д., не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Волощук С.Д. не имеет и не мог иметь никаких прав на спорные объекты недвижимости, поскольку данные здания были оформлены на его жену Волощук Е.И. незаконно, в связи с чем, были истребованы у нее.

У ответчика Волощук Е.И. не возникало титула собственника спорного здания, она лишь являлась его незаконным владельцем, в связи с чем, нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе не могут быть применены к отношениям сторон в данном конкретном случае.

Довод жалоб о том, что Волощук Е.И. покупала спорное имущество не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, используя его в личных целях, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Волощук Е.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, в период с 23.12.2005 г. по 12.12.2014 г. незаконно владела спорными зданиями и сдавала помещения в них в аренду юридическим лицам в качестве офисных, что подтверждается копиями соответствующих договоров, а также судебными актами по делам N А40-138793/2010, N А40-138789/2010.

Таким образом, спорные объекты недвижимости использовались для ведения предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на денежные средства и имущество Индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Некоммерческого партнерства "Национальная палата судебных экспертиз", Некоммерческого партнерства "Экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом спора, и в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения ущерба заявителю, либо затруднит в будущем исполнить судебный акт.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" на правопреемника Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-40771/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-40771/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко