Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2016 г. N 05АП-12052/15

г. Владивосток

06 февраля 2016 г.

Дело N А51-18819/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат", Шинкаренко Ирины Геннадьевны,

апелляционные производства N 05АП-12052/2015, 05АП-12053/2015

на решение от 07.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-18819/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат", Шинкаренко Ирины Геннадьевны

к До Петру Борисовичу

о взыскании 1 218 122 руб. 19 коп.,

при участии:

от ООО "Большекаменский хлебокомбинат": Садовникова А.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от Шинкаренко Ирины Геннадьевны: Михайловский А.В., по доверенности от 19.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

от До Петра Борисовича: адвокат Колупаев А.В., по доверенности от 21.08.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение,

До Петр Борисович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с До Петра Борисовича 1 218 122 рублей 19 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в результате заключения договора аренды N 1 от 15.10.2004 между открытым акционерным обществом "Большекаменский хлебокомбинат" и индивидуальным предпринимателем До Л.Н. (с учетом уточнений от 30.09.2015).

К участию в деле в качестве соистца привлечена Шинкаренко Ирина Геннадьевна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Большекаменский хлебокомбинат" и Шинкаренко И.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что невозможность ответчика повлиять на позицию общества в спорный период не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными обществу убытками. Также из представленных договоров аренды видна разница в размере арендной платы между установленной арендатором по спорному и иным договорам.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от До П.Б. поступил отзыв на апелляционные жалобы истцов, а также от каждого из истцов - отзывы на апелляционную жалобу второго истца, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Шинкаренко И.Г. ООО "Большекаменский хлебокомбинат" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель До П.Б. и ответчик по доводам апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, укзаали на необходимость применения скроа исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 15.10.2004 между открытым акционерным обществом "Большекаменский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Большекаменский хлебокомбинат") в лице генерального директора До П.Б. и индивидуальным предпринимателем До Людмилой Николаевной (далее - ИП До Л.Н.) заключен договор аренды N 1 (далее - Договор). По указанному договору ОАО "Большекаменский хлебокомбинат" передало в аренду ИП До Л.Н. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (магазин N 10) площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Горького, 9/1 на срок с 15.10.2004 по 15.10.2029. Арендная плата за пользование арендуемым помещениями составила 5 000 рублей, при этом арендодателю на предоставлено право в одностороннем порядке изменять ее размер.

Советом директоров ОАО "Большекаменский хлебокомбинат" 19.09.2005 принято решение о приостановке полномочий До П.Б в должности генерального директора ОАО "Большекаменский хлебокомбинат", а приказом N 148 от 31.10.2005 До П.Б. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к Договору (без номера и без даты), подписанного со стороны ОАО "Большекаменский хлебокомбинат" генеральным директором Беляевым В.Г., площадь арендуемых ИП До Л.Н. помещений уменьшена с 160 кв.м. до 87,7 кв.м. Согласно пояснениям ответчика, данное дополнительное соглашение заключено в 2005 году, Общество указало, что дополнительное соглашение действует с 30.01.2006.

На основании другого дополнительного соглашения к договору, при подписании которого ОАО "Большекаменский хлебокомбинат" также действовало в лице генерального директора Беляева В.Г., размер арендной платы по Договору, начиная с февраля 2011 года, увеличен до 17 000 рублей в месяц с учетом 18 % НДС.

Исковые требования мотивированы тем, что, подписывая Договор со стороны ОАО "Большекаменский хлебокомбинат", До П.Б. как генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил обществу убытки.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика, по утверждению истцов, выразилась в подписании Договора на крайне невыгодных для Общества условиях, поскольку Договор заключен сроком на 25 лет с фиксированной арендной платой в размере 5 000 рублей, при этом условия Договора не предусматривают прав арендодателя на одностороннее расторжение Договора и изменения размера арендной платы.

Истцы полагают, что такие условия Договора определены ответчиком в связи с его заинтересованностью в заключении Договора, поскольку арендатор по Договору, ИП До Л.Н., является супругой ответчика, а Договор в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не прошел одобрения Советом директором большинством из ее членов, не заинтересованных в его совершении.

Согласно доводам искового заявления Общество ежемесячно терпит убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аренды спорного помещения и суммой арендной платы, которую получает истец как арендодатель на основании спорного Договора аренды. Убытки, понесенные истцом в период с 01.01.2012 по 30.06.2015, составляют цену иска - 1 218 122 рублей 19 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заключением договора аренды и предполагаемыми убытками, а также не доказан размер убытков, поскольку размер арендной платы сопоставим с установленным для другого арендатора.

Проверив доводы ответчика о пропуск срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что иск заявлен учредителем истца И.Г. Шинкаренко, а доказательств того, что она должна была узнать о предполагаемых убытках за 2012 год до очередного ежегодного общего собрания участников общества по итогам 2012 года, которое проводилось в 2013 году, в материалы дела не представлено, то есть общий трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков соблюден.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками определяются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО директор как единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности директора, установленной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать: наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом частью 3 статьи 44 ГК РФ установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив сопутствующие заключению сделки обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что недобросовестность действий ответчика прямо не вытекает из того, что на момент заключения спорного договора он состоял в браке с арендатором До Л.Н.

Обществом на протяжении всего периода действия договора аренды не предпринимались меры для признания заключенного с нарушением требований Закона об ООО об одобрении сделки с заинтересованностью договора, в то время как его рискованность связанная с изменениями ситуации на рынке недвижимости в силу длительного срока и отсутствия условия об изменении арендной платы должна была быть очевидна уже на момент, когда участникам или совету директоров общества стало известно о заключении договора.

О наличии спорного договора и его условиях при проявлении надлежащей степени добросовестности в осуществлении своих прав на управление обществом, истец Шинкаренко И.Г. должна была узнать при проведении ежегодных общих собраний участников общества, а директор общества Беляев В.Г. - в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Однако в течение длительного времени истцы по настоящему спору не оспаривали заключенный договор, что позволяет прийти к выводу о его соответствии интересам общества.

Более того, заключив в 2011 году дополнительное соглашение об изменении арендной платы до 17 000 рублей, общество фактически одобрило остальные условия договора. Обоснования невозможности внесения в указанное соглашение в 2011 году условия о порядке пересмотра арендной платы не представлено.

Таким образом судом верно установлено, что в указанные в иске периоды (2012 год - 1 полугодие 2015 года), ответчик уже не являлся генеральным директором общества и не мог каким-либо образом влиять на позицию арендодателя, а договор действовал и исполнялся его сторонами на условиях дополнительного соглашения об увеличении арендной платы до 17 000 рублей, подписанного от имени общества генеральным директором Беляевым В.Г.

Данные факты в совокупности с действиями общества нельзя признать разумными и направленными на минимизацию возможных убытков при исполнении спорного договора аренды, а также исключают прямую причинно-следственную связь между действиями директора До П.Б. по заключению спорного договора и убытками.

Установленная недобросовестность общества в осуществлении гражданских прав сама по себе является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции из анализа условий договоров, заключенных обществом с другими арендаторами в здании по адресу: г. Большой Камень, ул. Горького, 9/1, верно установлено, что в период с 2011 года по 2015 год размер арендной платы за 1 кв.м. в спорном помещении (193, 84 рубля) сопоставим с размером арендной платы за 1 кв.м. по договору с арендатором ИП Малыченковой (215, 82 рубля - в 2011, 2012 годах, 249, 40 - в 2013, 2014 годах, 287, 76 рублей - в 2015 году), а также по договору с арендатором ИП Степаненко (235, 13 рублей - в 2011, 2012 годах, 276, 62 рубля в 2913, 2014 годах, 300, 14 рублей - в 2015 году).

Разница в размере арендной плате за 1 кв.м от 10 до 40% процентов не может являться существенной, исходя из обстоятельств конкретных сделок, с учётом индивидуальных характеристик арендуемых помещений, длительностью отношений аренды и иных условий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-18819/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев