Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 06АП-7268/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2016 г. N Ф03-1064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 февраля 2016 г.

А73-7369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Винокурова Д.Г.: Бабина Д.В., представителя по доверенности от 02.12.2015,

от Красного Л.В.: Хрущева К.Л., представителя по доверенности от 23.12.2013,

от Гусева В.Е.: Каминского П.Ю., представителя по доверенности от 22.06.2015,

от Штраух А.В.: Шелахаевой И.Ф., представителя по доверенности от 11.11.2015,

от ФНС России: Ким Ф.В., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Дмитрия Геннадьевича

на определение от 07.12.2015

по делу N А73-7369/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению Винокурова Дмитрия Геннадьевича

о включении требования 4 982 250 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо- Востокэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2015 по заявлению Гусева В.Е. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо- Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1062721093380, ИНН 2721138545, далее - ООО "СВЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015.

В арбитражный суд 12.08.2015 обратился Винокуров Дмитрий Геннадьевич, (далее - Винокуров Д.Г.) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 982 250 рублей, из которых: основной долг по договору займа 3 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.06.2014 по 02.06.2015 в размере 1 832 250 рублей.

Определением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявления Винокурова Д.Г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Винокуров Д.Г. в апелляционной жалобе просит определение от 07.12.2015 отменить, включить заявленные им требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая в отношении вывода суда о документальной неподтвержденности наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа по договору от 18.06.2014 в заявленной сумме, податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела справок о состоянии вклада по счетам N 42301.810.3.7000.5575988, N 40817.810.7.7000.8013261, выписки из лицевого счета N 42301.810.3.7000.557955, договора купли - продажи жилого дома N 2013/07/11 от 11.07.2013. При этом отмечает, что для удовлетворения заявленных требований кредитору необходимо доказать исключительно свою общую финансовую состоятельность в конкретный период времени. Сославшись на определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90 полагает, что источник возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционной коллегии на обстоятельство нахождения его в браке, его супруга также имеет самостоятельный доход, что дополнительно свидетельствует о финансовой возможности предоставления займа.

По мнению подателя жалобы, судебный приказ мирового судьи по делу N 2-994/2015 от 24.07.2015 подтверждает правомерность требования Винокурова Д.Г., поскольку судебный приказ является полноценным судебным актом.

Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру ИНН должника также как полагает заявитель, не опровергает факта передачи ООО "СВЭМ" денежных средств в заявленном размере, принимая во внимание, что требования Красного Л.В. и Штраух А.В. обоснованы аналогичными квитанциями, единая унифицированная форма приходного кассового ордера не предполагает указания дополнительных реквизитов помимо наименования организации и ОКПО.

Представитель Винокурова Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении требований заявителя по приведенным в жалобе мотивам.

Присутствующие в судебном заседании представителе конкурсных кредитор должника представили возражения в отношении доводов и требований Винокурова Д.Г., отметив, что на момент предоставления спорного займа заявитель не располагал необходимой суммой, не подтверждены и обстоятельства получения денежных средств должником и их расходование соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, выступивших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Винокуровым Д.Г. в обоснование своих требований указаны следующие обстоятельства.

Между Винокуровым Д.Г. (кредитор) и ООО "СВЭМ" (заемщик) 18.06.2014 заключен договор целевого займа, по условиям которого кредитор обязуется предоставить целевой заем, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.

Размер займа определен в пункте 3 названного договора и составляет

3 150 000 рублей.

В пункте 4.2 договора установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 60 процентов годовых (пункт). Срок возврата займа кредитору составляет 12 месяцев (пункт 5.1 договора).

В качестве подтверждения факта внесения в кассу должника денежных средств в сумме 3 150 000 рублей Винокуров Д.Г. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26 от 18.06.2014, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска от 13.07.2015 о взыскании с ООО "СВЭМ" суммы в размере 3150000 рублей (дело N 2-994/2015).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел их не подтверждающими факт предоставления займа.

На основании положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Названные разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 18.06.2014 не является достаточным подтверждением факта предоставления займа кредитором.

В отношении судебного приказа мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска от 13.07.2015 о взыскании с ООО "СВЭМ" суммы в размере 3150000 рублей (дело N 2-994/2015) следует учесть следующее.

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебный приказ является судебным постановлением. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Судебный приказ - это судебное постановление, которое судья выносит единолично по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако поскольку согласно заявлению от 08.07.2015 о выдаче судебного приказа в обоснование изложенных в нем требований Винокуровым Д.Г. приложены только копия договора целевого займа от 18.06.2014 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 18.06.2014, учитывая, что при выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, судебный приказ вынесен без судебного разбирательства и вызова сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания в рассматриваемом случае судебного приказа мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска от 13.07.2015 по делу N 2-994/2015 преюдициальным судебным решением, подтверждающим факт передачи денежных средств должнику.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт может быть доказательством в арбитражном судопроизводстве на том же основании, что и все остальные доказательства, а именно вследствие возможности установить на его основании наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем из судебного приказа 13.07.2015 по делу N 2-994/2015 невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по рассматриваемому спору.

Указание суда на то, что в судебном приказе от 13.07.2015 по делу N 2-994/2015 указаны неверные реквизиты ООО "СВЭМ", которые по заявлению Винокурова Д.Г. определением мирового судьи от 16.11.2015 исправлены в качестве опечатки, носит справочный характер.

Соответственно доводы жалобы в данной части при неприятии названного судебного приказа от 13.07.2015 в качестве доказательства по настоящему обособленному спору, не имеют правового значения.

Иные кредиторы Гусев В.Е., Штраух А.В., Красный А.В. свои требования обосновывали на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, которыми установлены как факт передачи денежных средств, так и финансовая возможность указанных кредиторов предоставить такой займ.

На основании изложенного для установления обоснованности требования Винокурова В.Г о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов, подлежат оценке обстоятельства о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Податель жалобы отметив, что для удовлетворения заявленных требований кредитору необходимо доказать исключительно свою общую финансовую состоятельность в конкретный период времени, представил в материалы дела справки о состоянии вклада по счетам N 42301.810.3.7000.5575988, N 40817.810.7.7000.8013261, выписку из лицевого счета N 42301.810.3.7000.557955, договор купли - продажи жилого дома N 2013/07/11 от 11.07.2013.

Справки о состоянии вклада по счетам N 42301.810.3.7000.5575988, N 40817.810.7.7000.8013261 независимо от оборота денежных средств на указанных счетах в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, не подтверждают наличие у Винокурова Д.Г. по состоянию на 18.06.2014 денежных средств, достаточных для представления должнику займа в размере 3 150 000 рублей. Остаток вклада на счету N 42301.810.3.7000.5575988 на дату заключения договора займа составлял 288, 03 рубля, на счету N 40817.810.7.7000.8013261 остаток вклада на 16.06.2014 составлял 779 633,97 рубля, который до заключения договора займа не снимался.

Согласно представленному в материалы настоящего дела договора N 2013/07/11 от 11.07.2013 Винокуров Д.Г. (продавец) обязался передать в собственность, а ООО "Строийнвест" (покупатель) принять и оплатить в соответствии условиями договора жилой дом общей площадью 33,60 кв. м., расположенный по адресу ул. Слободская, д. 2Е по цене 5 302 400 рублей.

В пункте названного 7 договора его сторонами согласовано, что покупатель производит расчет следующим образом:

- сумму в размере 50 000 рублей покупатель оплатил продавцу на момент подписания договора;

- сумму в размере 5 252 400 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 10 рабочих банковских дней со дня получения документов после государственной регистрации договора на расчетный счет 42301810370005575988 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".

Как верно отмечено судом первой инстанции, из выписки расчетного счета N 42301810370005575988 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" следует, что в период с 06.08.2013 по 10.10.2013 осуществлялось поступление различных сумм, однако до 08.11.2013 производилось их постепенное снятие, по состоянию на 18.06.2014 остаток по счету составил 288, 03 рубля.

Ссылка Винокурова Д.Г. на определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90, согласно которому источник возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, не опровергает обязанности заявителя в порядке статьи 65 АПК РФ доказать факт наличия денежных средств, для представления займа в указанном размере.

Также нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что супруга Винокурова Д.Г. также имеет самостоятельный доход, что дополнительно свидетельствует о финансовой возможности предоставления займа.

В материалы дела не представлено документальных сведений о доходах супруги Винокурова Д.Г. по состоянию на 18.06.2014.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки подтверждению директора должника Лихобабина Н.С. факта поступления денежных средств, в материалы дела не представлены доказательства того, как истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника в кредитных организациях.

В оспариваемом определении суд также отразил вывод о том, что в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 18.06.2014 отсутствуют реквизиты ООО "СВЭМ" (ИНН, ОГРН), что при отсутствии соответствующих документов со стороны должника и установлении факта наличия аналогичного должнику юридического лица с наименованием - ООО "Северо-Востокэнергомонтаж", зарегистрированного по тому же адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.56 "а", оф.802, руководителем которого является тот же руководитель - Лихобабин Н.С., не позволяет достоверно установить - какому именно ООО "СВЭМ" предоставлены заемные денежные средства.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру ИНН должника не опровергает факта передачи ООО "СВЭМ" денежных средств в заявленном размере, принимая во внимание, что требования Красного Л.В. и Штраух А.В. обоснованы аналогичными квитанциями, единая унифицированная форма приходного кассового ордера не предполагает указания дополнительных реквизитов помимо наименования организации и ОКПО.

Однако требования Красного Л.В. и Штраух А.В. помимо квитанций к приходному кассовому ордеру обоснованы и документами финансовой возможности выдачи займа. Так из определения арбитражного суда от 02.10.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора Красного Л.В. следует, что последним справки о доходах за 2008-2012 по форме 2-НДФЛ, справка пенсионного фонда N 23 от 09.01.2014, справка НПФ "Благосостояние" N 8216 от 25.12.2013, справка ОАО "МТС-Банк" от 31.12.2013. Штраух А.В. при рассмотрении его требований также представил в материалы дела выписки по счетам, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в суммах, указанных в приходных кассовых ордерах и в сроки, указанных в графике предоставления денежных средств.

Поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, независимо от верности оформления приходного кассового ордера, обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Винокурова Д.Г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.12.2015 по делу N А73-7369/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец