Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18738/15

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А50-18307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я. И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Агроторг", ответчика ООО "Урожай"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года по делу N А50-18307/2015

по иску ООО "Агроторг" (ОГРН 1125904018415, ИНН 5904278834)

к ООО "Урожай" (ОГРН 1025902284638, ИНН 5942003943),

третьи лица: ООО "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Наводный Максим Александрович (ОГРН 311591613000039, ИНН 594702092561),

о взыскании убытков по договору хранения,

при участии:

от истца: Чупраков А.С., представитель по доверенности от 16.10.2015, паспорт;

от ответчика: Серякова Е.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2015, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО "Агроторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Урожай" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 432 065 руб. 00 коп. на основании договора ответственного хранения имущества от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015), принятым судьей Кудиновой О.В., иск удовлетворен частично, с ООО "Урожай" в пользу ООО "Агроторг" взыскано 86 413 руб. 15 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что: согласие истца на передачу КРС КФК Наводному М.А. подтверждается выданным ветеринарным свидетельством от 12.03.2013; заболевания КРС носили хронический характер и не могли быть выявлены ответчиком на момент приема-передачи. Указывает, что пажед скота не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления доказательств - актов на выбытие N 2 от 06.04.2013, N 3 от 06.05.2013, N 4 от 08.05.2013, N 5 от 17.05.2013 при наличии заявления истца о фальсификации указанных доказательств. Вместе с апелляционной жалобой истец также представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы актов на выбытие N 2 от 06.04.2013, N 3 от 06.05.2013, N 4 от 08.05.2013, N 5 от 17.05.2013.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что непонятно каким образом суд рассчитал частично удовлетворенную сумму требований, т.к. исходя из суммы иска 432 065 руб. 00 коп. (за 10 голов) при удовлетворении требований за 2 головы подлежало взысканию 86 413 руб. 00 коп. Не согласен с оценкой доказательств судом, полагает, что суд необоснованно не принимает акт на выбытие N 5 от 17.05.2013, в котором поименована одна голова (телка в возрасте 18-24 мес.) с инвентарным N 1171. Указывает, что названное животное было в описи к корешку ветеринарного свидетельства от 13.03.2013. Считает, что судом не выяснено обстоятельство права истца на спорный объект хранения со ссылкой на п. 1.3 договора. Полагает спорный договор недействительным (ничтожным), как заключенный в нарушение ст. ст. 133-135, 209, 301, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны на доводах своих жалоб настаивали, против жалоб друг друга возражали, суду пояснили, что при передаче на хранение по договору от 04.02.2013 составлялся только акт от 04.02.2013 (л. д. 16 т. 1), в котором такие сведения как идентифицирующие признаки КРС (бирки с номерами, пр.), какие-либо недостатки не указывались.

Представитель ООО "Урожай" против заявленного ходатайства о проведении экспертизы возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения сторон, представленные доказательства, предмет спора, и не установлено правовых оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "Агроторг" (поклажедатель) и ООО "Урожай" (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора под имуществом, указанном в п. 1.1 договора, понимается крупный рогатый скот (КРС). Конкретный перечень, количество и основные характеристики имущества указаны в акте приема-передачи, подтверждающем факт передачи имущества на хранение и являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок хранения имущества определен до 30.08.2013 - п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 6.5 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество передано по акту от 04.02.2013 в количестве 73 головы (телки), весом 19 713 кг, на общую стоимость 3 154 080 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества в количестве 10 голов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 432 065 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части возврата 2-х единиц КРС, переданного на хранение. Отказывая в удовлетворении иска в части 8 единиц КРС суд сделал вывод о наличии доказательств непреодолимой силы (падеж скота).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по причине неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Согласно п. 2.5 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество в надлежащем состоянии, в той же ухоженности и соответствующее средним нормам упитанности, в которой данное имущество передано хранителю.

В силу п. 2.6.2 договора хранитель не вправе передавать имущество на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Согласно п. 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества с момента принятия имущества по акту приема-передачи и до момента возврата имущества поклажедателю. Указанная ответственность является безусловной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества в рамках договора хранения от 04.02.2013 подтверждается актом от 04.02.2013, в котором указано на передачу в количестве 73 головы (телки), весом 19 713 кг, на общую стоимость 3 154 080 руб. Акт содержит указание об отсутствии претензий к передающей стороне по качеству, состоянию и иным характеристика имущества принимающей стороны.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 6.2 договора любая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение было вызвано действием форс-мажорных обстоятельств (заболевание или гибель скота), не зависящих от воли сторон и возникших после вступления в силу настоящего договора.

В период действия договора хранитель обязан в течение 12 часов вследствие наступления обстоятельств форс-мажора вызвать представителей поклажедателя и специалистов ветеринарной службы - абз. 2 п. 6.2 договора.

В случае неявки представителей поклажедателя, падшая голова актируется и утилизируется или отправляется на вынужденный забой с последующей выплатой поклажедателю стоимости сданной головы исходя из ее веса, указанного в акте. При этом цена 1 кг живого веса определяется в размере 160 руб. за 1 кг - абз. 3 п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.4 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из вышеуказанного акта передачи от 04.02.2013, ответчику передан обезличенный крупнорогатый скот и в силу ст. 890 ГК РФ ответчик обязан возвратить равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

При составлении акта передачи недостатков по качеству, состоянию и иным характеристика имущества не имелось.

В нарушение п. 2.6.2 договора сведений о том, что передача спорного имущества - КРС осуществлялась в адрес третьего лица с согласия поклажедателя материалы дела не содержат. Само по себе наличие ветеринарного свидетельства 259 N 0059024 от 12.03.2013, выданного государственной ветеринарной службой "Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных" не является доказательством передачи спорного имущества от истца третьему лицу КФХ Наводному М.А. Более того, из акта приема передачи от 04.02.2013 следует, что передавалось обезличенные 73 головы (телки), тогда как в ветеринарном свидетельстве речь идет об осмотре 110 голов. Возможность идентификации спорного скота переданного по акту приема передачи от 04.02.2013 с названным ветеринарным свидетельством от 12.03.2013, а также актами на выбытие животных N 2 от 06.04.2013, N 3 от 06.05.2013, N 4 от 08.05.2013, N 5 от 17.05.2013 отсутствует.

Доказательств тому, что хранитель извещал поклажедателя в порядке п. 6.2 договора о наличии форс-мажорных обстоятельствах (заболевание или гибель скота), в порядке п. 6.4 договора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу п. 7.2 договора все уведомления и извещения, предусмотренные настоящим договором, направляются с уведомлением о вручении по следующему адресу: поклажедатель - 617823, Пермский край, Чернушинский р-н, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, 20/1; хранитель - 617012, Пермский край, Нытвенский р-н, с. Сергино, ул. Центральная, 2А.

Согласно п. 7.4 договора хранитель не имеет права передавать свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам.

Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными на то представителями сторон.

Представленное в материалы дела письмо государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных" от 24.09.2015 N 127 содержит общие сведения о критической обстановке, сложившейся в бывшем хозяйстве "Рябковское" и не является надлежащим доказательством падежа скота в количестве 10 единиц применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Как указано выше представленные акты на выбытие животных N 2 от 06.04.2013, N 3 от 06.05.2013, N 4 от 08.05.2013, N 5 от 17.05.2013 также не являются надлежащими доказательствами в силу отсутствия возможности идентификации спорного КРС, недоказанности ответчиком обстоятельств, подтверждающего падеж переданного КРС, в т. ч. с учетом несоблюдения условий договора хранения - п. 2.6.2, п. 6.2, п. 6.4, п. 7.2, п. 7.4.

При этом как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урожай" основным видом деятельности общества является растениеводство и животноводство.

Таким образом, при заключении договора хранения от 04.02.2013 ответчик сознавал (не мог не сознавать) наличие на его стороне обязанности в последующем возвратить принятое имущество; каких-либо условий, позволяющих ответчику добросовестно полагать, что принятое им имущество в будущем не будет истребовано истцом и перейдет в собственность ответчика, в договоре не имеется, а потому при должной степени заботы и осмотрительности ответчик имел возможность принять необходимые меры по идентификации принимаемого на содержание имущества, а также обязан был обеспечить его сохранность.

Поскольку ответчик, как хранитель по договору хранения, принадлежащих ему встречных обязательств по возврату КРС в количестве 10 голов не исполнил, доказательств обоснованности собственных действий не представил, постольку заявленные истцом, как поклажедателем, требования подлежат судебной защите на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ООО "Урожай" об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями законодательства, регулирующими вопросы хранения вещи (имущества) не предусмотрено, что поклажедателем на хранение может быть передано имущество, являющееся исключительно собственностью поклажедателя. Нормы гл. 47 ГК РФ предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности.

Позиция ответчика о недействительности (ничтожности) спорного договора несостоятельна.

На момент рассмотрения дела указанный договор недействительным (ничтожным) в установленном порядке не признан, право собственности истца на 65 голов КРС, полученных от ответчика по указанному договору, кем-либо не оспорено.

В этой связи довод ответчика о том, что договор хранения является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у истца законности владения на переданное на хранение поголовья скота, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции от 23.11.2015 подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-18307/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Урожай" (ОГРН 1025902284638, ИНН 5942003943) в пользу ООО "Агроторг" (ОГРН 1125904018415, ИНН 5904278834) 432 065 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ООО "Урожай" (ОГРН 1025902284638, ИНН 5942003943) в доход федерального бюджета РФ 11 641 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Урожай" (ОГРН 1025902284638, ИНН 5942003943) в пользу ООО "Агроторг" (ОГРН 1125904018415, ИНН 5904278834) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова