Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 10АП-16344/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А41-34922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Мрыхина Валерия Анатольевича: Ролик А.В., представитель по доверенности N 77АБ 4550849 от 19.09.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-Раменское": Шварев А.Б., представитель по доверенности от 22.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мрыхина Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-34922/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Мрыхина Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-Раменское" об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества,

УСТАНОВИЛ:

Мрыхин Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-Раменское" (ООО "ПКФ "АГРО-Раменское") об обязании в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Мрыхину В.А. следующие документы (их надлежащим образом заверенные копии), связанные с деятельностью общества:

- решения общих собраний участников общества с 01.01.2010 г. до настоящего времени;

- бухгалтерские балансы общества с 01.01.2010 г. до настоящего времени,

- перечень основных средств;

- сведения об открытых счетах общества в банках;

- сведения обо всех сделках (в том числе крупных и с заинтересованностью), совершенных обществом за период с 01.01.2010 г. до настоящего времени;

- сведения о судебных процессах, в которых общество выступает/ло истцом, ответчиком или третьим лицом за период с 01.01.2010 г. до настоящего времени;

- сведения о поступивших в адрес общества уведомлениях от участников общества с намерением продать свою долю или выходе из общества за период с 01.01.2010 г. до настоящего времени.

15 сентября 2015 года в ходе производства по делу истец обратился в суд с заявлением об изменении перечня истребуемых у общества документов, то есть об изменении предмета иска, просил обязать ответчика представить ему перечисленные в данном заявлении документы.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, судом первой инстанции принято изменение предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

28 октября 2015 года истец вновь заявил об изменении перечня испрашиваемых документов, потребовав представить ему следующие документы:

- любые отчеты, поданные обществом в любые государственные органы и ведомства, а также любые материалы переписки с любыми государственными органами и ведомствами;

- результаты налоговых проверок и проверок по отчислениям в фонды;

- акты сверки расчетов с ИФНС и внебюджетными фондами;

- первичные учетные документы по расчетным счетам за период с 01.01.2013 до настоящего времени;

- первичные учетные документы на приобретение и выбытие продукции, товаров, материалов, за исключением переданных по актам приема-передачи документов от 04.08.2015 и от 07.10.2015, за период с 01.01.2013 до настоящего времени;

- акты об оказанных услугах по договору хранения N 1_17 по оказанию услуг хранения продукции от 24.04.2012 за период с 24.04.2012 по настоящее время (п. 2.11 договора), с приложением к ним следующих документов: Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ 1), Актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ 3), сопроводительные реестры сдачи документов (форма ТОРГ-31), отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (форма МХ-20), журналы учета движения товаров на складе (форма ТОРГ-18), Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (формы ТОРГ-2, ТОРГ-3) - в случае, если данный документ составлялся; оформленные хранителем в каждом календарном месяце товарно-транспортные накладные с проставлением всех необходимых отметок и с приложением доверенностей на лицо, осуществившее приемку продукции, счета на оплату услуг хранителя на каждый месяц;

- отчеты о целевом использовании полученных средств целевого финансирования;

- кассовые операции: кассовая книга, первичные учетные документы за период с 01.01.2013 до настоящего времени;

- прочие первичные документы и бухгалтерские регистры, подтверждающие хозяйственные операции, которые оказывают существенное влияние на мнение аудитора в отношении достоверности бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 до настоящего времени;

- база бухгалтерского учета в программе "1С-Бухгалтерия" или все регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 до настоящего времени.

Данное изменение предмета иска также было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мрыхин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мрыхин В.А. является участником ООО "ПКФ "АГРО-Раменское", владеющим долей в размере 34% уставного капитала общества.

Реализуя свое право на получение информации о деятельности общества, 21 января 2015 года Мрыхин В.А. обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему документов (первоначально указанных в исковом заявлении без учета изменения предмета иска).

13 февраля 2015 года истцом было направлено повторное требование о передаче документов.

В дальнейшем 18 марта 2015 года и 04 мая 2015 года истец также направлял требования о предоставлении документов, связанных с деятельностью общества.

Поскольку в установленные сроки общество не представило Мрыхину В.А. испрашиваемые документы в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, неоднократно изменяя требования относительно документов, подлежащих передаче истцу, формулируя новые требования накануне судебных заседаний, тем самым фактически лишая ответчика возможности предоставить требуемые документы, истец допускает злоупотребление правом и совершает действия, направленные на затруднение ведения обычной хозяйственной деятельности общества, не преследуя цели восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд указал, что документы, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа, ответчиком получены согласно актам от 04 августа 2015 года и от 07 октября 2015 года.

Мрыхин В.А., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что в заявлении об изменении исковых требований от 27 октября 2015 года истцом был сокращен перечень истребуемых документов, а также точно конкретизирован перечень истребуемых документов, касающихся Договора N 1_17 по оказанию услуг хранения продукции от 24.04.2012 г., в связи с чем в заявлении об изменении иска от 27.10.2015 г. Мрыхиным В.А. не было заявлено об истребовании каких-либо новых документов.

Таким образом, по мнению истца, действия по двукратному обращению в суд с заявлением об изменении перечня истребуемых документов в порядке ст.49 АПК РФ не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что судом не дана оценка протоколам об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика.

Мрыхин В.А. также указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, либо доказательства, что представление обществом информации о деятельности общества, запрашиваемой истцом, может причинить вред ООО "ПКФ "АГРО-Раменское".

По мнению истца, отказ суда в удовлетворении требования об истребовании у ответчика копий документов об оказанных услугах и оплате по Договору хранения N 1_17 по оказанию услуг хранения продукции от 24 апреля 2012 года не является законным, поскольку данный договор является единственным договором, от исполнения которого общество получает доход.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из буквального содержания названных правовых норм, требование о предоставлении документов должно быть заявлено участником в адрес общества и неисполнение обществом правомерного требования участника в трехдневный срок является допустимым поводом для судебной защиты права.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года истцом были получены документы о деятельности общества в точном соответствии с заявленными требованиями на 91 листе согласно акту приема-передачи от 04 августа 2015 года.

Получив указанные документы, истец 13 сентября 2015 года обратился в общество с новым заявлением о предоставлении ему документов о деятельности общества (требование N 6) и 15 сентября 2015 года без соблюдения предусмотренного ст. 50 Закона трехдневного срока на добровольное исполнение обществом обязанности предоставить документы обратился в суд с заявлением об изменении перечня документов (изменении предмета иска).

07 октября 2015 года истцом были получены документы о деятельности общества в соответствии с заявленными требованиями на 361 листе согласно акту приема-передачи от 07 октября 2015 года.

Получив указанные документы, истец 28 октября 2015 года повторно обратился в суд с заявлением об изменении перечня документов (изменении предмета иска).

При этом истцом представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с данным заявлением об изменении перечня документов, однако данное заявление направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте только 27 октября 2015 года в 17 час. 15 мин., в суд данное заявление направлено истцом 27 октября 2015 года в 17 час. 42 мин., что подтверждается сведениями о поступивших документах с сайта "Мой арбитр", при этом судебное заседание было назначено на 03 ноября 2015 года.

Таким образом, истец не предоставил ответчику трехдневного срока для исполнения требований о передаче документов согласно последнему уточнению в добровольном порядке, направив ходатайство об уточнении требований одновременно в адрес ответчика и в адрес суда.

Данное обстоятельство указывает на злоупотребление истцом правом на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку на момент подачи последнего уточненного заявления его права не были нарушены.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением.

Пунктом 11 названного Информационного письма судам указано на необходимость иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что первоначально требуемые истцом документы и документы с учетом первого уточнения требований были переданы Мрыхину В.А. по актам приема-передачи от 04 августа 2015 года и от 07 октября 2015 года, а требование истца от 27 октября 2015 года не направлено им в адрес ответчика заблаговременно до подачи последних уточнений в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца обоснован.

Поскольку истец не доказал факт отказа общества от предоставления требований на момент подачи последних уточнений в суд, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имелось, так как Мрыхин В.А. в силу ст. 4 АПК РФ не доказал, что его права или законные интересы были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, сводятся, по сути, к неверному толкованию норм действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-34922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов