Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-31713/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2016 г.

Дело N А56-43287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31713/2015) ООО "Трест-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-43287/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Сити Бункер"

к ООО "Трест-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" (далее - ООО "Сити Бункер", истец) (ОГРН 1079847112586, ИНН 7807330391) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2", ответчик) (ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826) о взыскании 601 728 рублей 86 копеек, из которых 430 707 рублей 86 копеек пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 N 1 за период с 02.11.2014 по 15.06.2015, 171 021 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 N 1 за период с 26.03.2014 по 15.06.2015.

Решением суда от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 430 707 рублей 86 копеек пеней, 136 907 рублей 26 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части процентов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трест-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы пеней, снизив ее до 196 266, 16 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик принял на себя обязанность поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве и в сроки определяемых в установленном договором порядке.

Во исполнение условий Договора Истец поставлял в адрес Ответчика нефтепродукты (дизельное топливо), а Ответчик принимал поставляемый Истцом товар, но оплату производил не в полном объеме, что стало причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Стоимость неоплаченного Ответчиком поставленного товара составила 558 465 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком были исполнены обязательства по погашению основного долга на общую сумму 558 465 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 8,25% годовых, что за спорный период составляет 196 266, 16 руб. Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

Спецификациями к Договору, в соответствии с пунктом 3.3. Договора установлена отсрочка оплаты поставленного товара - 14 календарных дней.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неоплаты платежа Покупателем в срок (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, пени за просрочку оплаты товара в соответствии с расчетом составляют 430 707 рублей 86 копеек.

Как верно указано судом первой инстанции, поставка товара с 08.11.2014 по 13.12.2014 осуществлялась по Спецификациям. Таким образом, за этот период рассчитана договорная неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в Договоре процент начисления неустойки - 0,1 % не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 29.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-43287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева