Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 02АП-11288/15

г. Киров

04 февраля 2016 г.

Дело N А28-113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Васильевны и ее представителя Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 29.10.2014 N 43 АА 0510365,

представителей инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/034, Стариковой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/051, Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/043, Шаклеиной С.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/052,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-113/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Васильевны (ИНН: 434900237747; ОГРН: 304434531600531)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН 1044316882301)

о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 29-26/18/347,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Васильевна (далее - Воробьева, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.08.2014 N 29-26/18/347 (далее - Решение) недействительным, в том числе, в части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года и 2011-2012 годы, начисления соответствующих сумм пени и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неполную уплату названных налогов в связи с тем, что передача Воробьевой в аренду индивидуальному предпринимателю Чекалкиной Т.Н. (далее - Чекалкина) части находящегося в торговом центре "Весна" по адресу: город Киров, улица Кирова, дом 61 (далее - Торговый центр) торгового зала площадью 176,2 кв. м. (далее - Торговый зал) носила искусственный характер и фактически на всей площади Торгового зала розничную торговлю осуществляла сама Воробьева, которая в связи с этим не имела права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку площадь Торгового зала превышала установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ площадь (150 кв. м.), при которой Предприниматель имел бы право применять ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 указанное выше заявление Воробьевой (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Предпринимателя.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что Воробьева и Чекалкина являются взаимозависимыми лицами, разделение между ними площади Торгового зала носило искусственный характер и на самом деле розничную торговлю в Торговом зале осуществляла только сама Воробьева, о чем свидетельствуют, в частности, единые входы в Торговый центр и Торговый зал, отсутствие на вывеске и информационном стенде сведений об осуществлении в Торговом центре и/или в Торговом зале торговой деятельности иными хозяйствующими субъектами, произвольное (без указания длины и ширины) определение площади части Торгового зала, которая была передана в аренду Чекалкиной, отсутствие перепланировок Торгового зала, представляющего собой единый объект торговли со стационарно установленными холодильными прилавками, несение Предпринимателем всех расходов, связанных с эксплуатацией Торгового центра, совпадение поставщиков Воробьевой и Чекалкиной, доставка им товаров в одно и то же время, хранение товаров в одной холодильной камере без обособления этих товаров и без фиксации их принадлежности Воробьевой или Чекалкиной, нечеткие пояснения последней относительно организации торговли в Торговом зале, а также свидетельские показания, в том числе и работавших в Торговом зале лиц, которые воспринимали Чекалкину не как самостоятельного индивидуального предпринимателя, а как главного бухгалтера Воробьевой. При этом Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый орган неправильно определил действительные налоговые обязательства Налогоплательщика, поскольку не учел право последнего на соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а Воробьева и ее представитель просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.07.2014 N 29-26/18/86, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.12.2014 N 06-15/13998@ лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещений Торгового центра, включая Торговый зал. При этом в 2010-2012 годах часть Торгового зала площадью 27 кв. м. Воробьева предоставляла в аренду Чекалкиной, в связи с чем площадь части Торгового зала, которая использовалась самим Налогоплательщиком, не превышала 150 кв. м.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также указанным выше положениям Постановления Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что на самом деле в Торговом зале торговую деятельность осуществляла сама Воробьева, а передача ею части Торгового зала в аренду Чекалкиной носила искусственный характер, только имитировала использование Чекалкиной данной части Торгового зала и имела целью лишь минимизацию налоговых обязательств Воробьевой путем создания формальных условий для применения Налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.

В связи с этим, подробно проанализировав доводы Налогового органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, допросив ряд свидетелей), оценив эти доказательства, а также их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь, в частности, упомянутыми выше положениями Постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае Налоговый орган не доказал отсутствие у Налогоплательщика права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.

Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку указываемые Инспекцией в ее апелляционной жалобе обстоятельства и доказательства ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не дают достаточных оснований для вывода о том, что торговая деятельность Чекалкиной являлась лишь номинальной, а фактически эту деятельность осуществляла Воробьева.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции об искусственном разделении площади Торгового зала не могут быть приняты во внимание, а прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Воробьевой подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам (с учетом ее дополнения) не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных