Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 07АП-8650/15

г. Томск

22 января 2016 г.

Дело N А02-1015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Раенко Е.П. по доверенности от 16.04.2013

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай - Кыдыков Н.А. по доверенности от 31.12.2015, Сарбашева Р.В. по доверенности от 31.12.2015; от Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - Елина И.С. по доверенности от 18.12.2014

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - Елина И.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А02-1015/2015 по иску предпринимателя Вязигина Виктора Васильевича (ОГРН 304041110600057, ИНН 041101762517, г. Горно-Алтайск) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. Чаптынова, 20, г. Горно-Алтайск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Инвест- Трейд" (г. Барнаул, ул. Союза Республик, 46), общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" (г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 36/1) о взыскании 14 440 226 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Вязгин В.В. обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион", о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов в общей сумме 14 440 226,98 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в пользу предпринимателя Вязигина В.В. взыскано 6 814 984,81 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 16.04.2015 в сумме 1 344 684 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб., а всего: 8 207 668,81 руб. Также за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета в пользу предпринимателя Вязигина В.В. взысканы убытки в сумме 2 806 794,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания 6814984,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 684 руб., возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 23 000 руб., возмещения на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., всего: 8 207 668,81 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов не имеется; считает, что о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал не с момента заключения договора купли - продажи от 05.12.2012 г., так как судом не установлено, что торги, проведенные 05.12.2015 г., являются недействительными; истцом неправомерно заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины к самому Территориальному управлению Росимущества в Республике Алтай. Также указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета в пользу предпринимателя Вязгина В.В. убытков в сумме 2806 794, 42 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что резолютивная часть мотивированного решения от 13.07.2015 не соответствует резолютивной части решения от 17.07.2015 оглашенного в судебном заседании по окончании судебного разбирательства, определение об исправлении описки (опечатки) резолютивной части постановления от 20.07.2015 вынесено после объявления резолютивной части, при этом на лицо, не участвующее в деле, возложена обязанность по оплате убытков.

Определением от 15.10.2015 года в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 10 час. 00 мин. 16.11.2015 года.

Определением от 16.11.2015 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России в части требований к Управлению ФССП по Республике Алтай. Управление ФССП по Республике Алтай привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 час. 45 мин. на 15.12.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество).

Определением от 15.12.2015 года судебное заседание отложено на 11.01.2016. в 15 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнила требования по иску, просила: взыскать с Территориального Управления Росимущества в Республике Алтай в пользу Вязигина Виктора Васильевича неосновательное обогащение в размере 6.814.984,81 (шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 069 029, 09 (два миллиона шестьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 09 копеек;

- взыскать с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов России в пользу Вязигина Виктора Васильевича убытки, а именно: проценты, уплаченные по договорам займа в размере 3 274 260, 61 руб., арендные платежи в сумме 562 280 рублей и судебные издержки в размере 12200 рублей, на общую сумму 3 958 540,61(три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок рублей 61 коп).

- взыскать с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службы судебных приставов России в пользу Вязигина Виктора Васильевича убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 785 015,19 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч пятнадцать рублей 19 копеек).

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований Вязигина В.В., представители Территориального управления Росимущества в Республики Алтай указали на то, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя Вязгина В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 по исполнительным документам о взыскании с ООО "АлтайСтройРегион" денежных средств Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств был наложен арест на договор N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "АлтайСтройРегион" и ООО "Инвест Трейд".

05.09.2012 судебный пристав-исполнитель передал документы в ТУ Росимущества для реализации права требования по договору N 45.

Вязигин В.В., принявший участие в торгах арестованным имуществом, добросовестно полагал, что предметом торгов является недвижимое имущество (подвальные помещения в многоквартирном жилом доме). По результатам торгов Вязигин В.В. был признан победителем и с ним заключен договор купли - продажи арестованного имущества N 61/278, предметом которого являлись подвальные помещения по договору долевого участия N 45.

Решением от 23.01.2015 по делу N А02-2499/2014 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015) по иску Вязигина В.В. Арбитражный суд Республики Алтай признал незаключенным договор купли продажи N61/278, так как он не отвечал требованиям статей 382, 384, пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Закона N 214-ФЗ, в связи с нарушениями, допущенными как судебным приставом-исполнителем, так и ТУ Росимущества.

12.12.2012 Вязигин В.В. перечислил на счет продавца (ТУ Росимущества) 6 814 984,81 руб. (в том числе НДС 1 039 573,96 руб.), полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 13.12.2012 по 16.04.2015 в сумме 1 583 632,10 руб.

Кроме того, для участия в торгах и оплаты по договору N 61/278 истец заключил договоры займа на сумму 2 421 662 руб. на условиях уплаты 20% годовых, что по состоянию на 23.04.2015 составляет 1 138 512,88 руб., которые, по мнению истца подлежат взысканию с ответчиков как убытки по статье 15 ГК РФ.

При этом, истец полагал, что приобретая подвальные помещения, он расторгнет договор аренды, что позволило бы ему уменьшить свои расходы на 20000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, за период судебных разбирательств истец уплатил за аренду 562 280 руб., которые являются для него прямыми убытками.

Согласно договору N 45 оценочная стоимость долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома составляла 9 600 000 руб. Истец приобрел эту долю за 6 814 984,81 руб., поэтому упущенная выгода от сделки составляет 2 785 015,19 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителей, уплату госпошлины по делам N А02-2183/2012, N А02-359/2013, NА02-606/2013, А02-1620/2014 в сумме 122 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчиков.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима доказанность истцом всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома при просрочке срока платежа (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 по делу N А02-2499/2014 следует, что по акту наложения ареста от 31.05.2011 арест был наложен на обязательство ООО "Инвест-Трейд" (дольщика) уплатить ООО "АлтайСтройРегион" (застройщик) 9 600 000 руб. в срок до 31.12.2011.

Вместе с тем, согласно уведомлению УФССП от 03.09.2012 N 278 и акту приема передачи документов от 05.09.2012 ТУ Росимущества было поручено провести торги на продажу права требования по договору N 45 подвальных помещений с заключением оценщика об их рыночной стоимости 9 600 000 руб.

Из указанного решения следует, что, истцу по договору купли-продажи было реализовано не право на получение от ООО "Инвест-Трейд" денежных средств, а право передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости.

Таким образом, указанные действия должностных лиц УФССП ввели в заблуждение как продавца (ТУ Росимущества), так и Вязигина В.В, покупателя этой уступки требований, что повлекло за собой признание незаключенным договора N 61/178 от 05.12.2012, а у Вязигина В.В. и убытки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание положение ч.2 ст. 69 АПК РФ, считает, что к убыткам, подлежащим взысканию, относятся только проценты, которые Вязигин В.В. должен уплатить займодавцам по договорам займа в сумме 3 274 260, 61 коп.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

При этом, суд полагает, что включение в состав расходов 562 280 руб., уплаченных истцом за аренду помещения площадью 19 кв.м, является необоснованным, поскольку в случае приобретения подвальных помещений площадью 462,2 кв.м, его расходы на содержание этих помещений превысили бы сумму выплаченной арендной платы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Рассмотрев требования о взыскании в виде убытков в виде судебных расходов в сумме 122 000 руб., понесенных истцом в период судебных разбирательств в 2013-2015 годах по другим делам, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом между сторонами -участниками конкретного дела. Отказ в возмещении судебных расходов по конкретному делу не дает оснований взыскивать эти расходы в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому ст. 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды - расчет упущенной выгоды, подготовленный истцом в сумме 2 785 015 руб. 19 коп., суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

Довод истца о возможности продажи имущества, приобретенного на торгах по цене не ниже рыночной, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 785 015 руб. 19 коп. обоснованным.

Оценивая требование истца о взыскании 100 000 руб. судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями чт.65 ст. 110, АПК РФ, исходит из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты советующих услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд предлагал истцу уточнить требования к каждому из ответчиков. Уточняя исковые требования, истец настаивал на обязании Территориального Управления Росимущества в Республике Алтай произвести возврат спорной денежной суммы на счет истца, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом требований ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ суд считает заслуживающими внимания доводы Территориального управления о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Учитывая, что реализация арестованного имущества является государственной функцией, осуществление которой передано федеральному органу исполнительной власти, оснований для взыскания неосновательного обогащения с территориального органа как стороны по договору, не имеется.

Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Алтай процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек уплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя Вязигина Виктора Васильевича и взыскании убытков в сумме 3 274 260, 61 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2015 года по делу N А02-1015/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 3 274 260 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина