город Ростов-на-Дону |
|
09 февраля 2016 г. |
дело N А32-23452/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Абрамов А.Н. по доверенности от 25.01.2016 (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлассЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-23452/2015
по иску ООО "ГлассЭкоСтрой"
к ответчику - ООО "ТехноПЛАСТ"
об обязании принять возврат товара, взыскании денежных средств и по встречному иску
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГлассЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ" об обязании принять возврат товара, не соответствующего условиям договора; взыскании денежных средств в размере 345901 руб. 55 коп., полученных в счет оплаты заказа; разницы в сумме затрат, возникшей в связи с приобретением истцом аналогичного рода товаров у других поставщиков в размере 93104 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33433 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 107-109).
В свою очередь, ООО "ТехноПЛАСТ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 56268 руб. 29 коп.
Решением от 19.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "ГлассЭкоСтрой" в пользу ООО "ТехноПЛАСТ" взыскано 56268 руб. 29 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что покупателем не были предприняты действия по своевременному извещению продавца о выявленном несоответствии товара условиям договора. Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения продавцом условий спорного договора не представлены, в удовлетворении первоначально иска отказано. В связи с тем, что доказательства оплаты в полном объеме переданного покупателю товара не представлены, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле отсутствуют согласованные сторонами заказы N 6557 и N 7719 от 17.06.2014 с указанием цвета товара - ламинат "натуральный дуб". Заказы формируются в программе "Бездна", заказы не согласовывались, так как в программе отсутствует возможность заказать требуемый цвет ламината Eiche Hell. Несоответствие цветового оттенка не было выявлено при приемке, так как по своей сути является скрытым дефектом. В связи с чем, по мнению заявителя, должны быть применены нормы статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Недостатки товара установлены после его монтажа и ранее не могли быть установлены. Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на демонтаж и повторный монтаж подлежат взысканию как убытки покупателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 6338 руб. 10 коп. в части затрат, возникших в связи с приобретением истцом аналогичного товара у других поставщиков.
Представитель ООО "ТехноПЛАСТ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании 28.01.2016 был объявлен перерыв до 04.02.2016 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению с учетом частичного отказа от исковых требований.
Как видно из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "ТехноПЛАСТ" (продавец) и ООО "ГлассЭкоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 98 (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому продавец обязался осуществлять изготовление металлопластиковых изделий и передавать их в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать у продавца и своевременно оплачивать конструкции на условиях заключенного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора конструкции изготавливаются и комплектуются продавцом отдельными партиями на основании заявки покупателя. Заказ утверждается путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одой из стон договора (пункт 3.2).
В пункте 3.3 договора установлено, что на весь ассортимент конструкций, поставляемых по договору, устанавливается цена, которая отражается в счетах-фактурах.
Согласно пункту 5.5 договора представитель покупателя принимает конструкции по количеству, комплектации и качеству. Соответствие заказа заверяется подписью в накладной.
В случае выявления дефектов конструкции либо неполной комплектации в момент приемки-передачи конструкций, на месте письменно составляется рекламация установленной формы либо претензия в присутствии представителя продавца. Копия рекламации либо претензии высылается в тот же день на электронную почту менеджера продавца. Конструкция возвращается продавцу и устанавливаются кратчайшие сроки устранения дефектов.
В рамках названного договора покупатель 17.07.2014 и 07.07.2014 направил продавцу посредством электронной почты заявки на поставку продукции (т. 1 л.д. 22-23).
В письме от 17.06.2014 указано на цвет внешней ламинации - Eiche Hell, вместо пленки А2 необходима А1, формула СП 6 А1\14\4 И, вместо раскладки - накладные шпроссы - снаружи ламинированные, изнутри белые.
В письме от 07.07.2014 покупателем указано на необходимость поставки 26 хлыстов (по 6 метров) - 13 белые, 13 ламинированные (Eiche Hell).
Покупателем произведена оплата заказа на сумму 345901 руб. 55 коп.
По товарным накладным N 1237 от 18.07.2014 N 1463 от 07.08.2014 продавцом поставлены покупателю конструкции на общую сумму 315498 руб. 05 коп.
Кроме того, по товарным накладным N 3569 от 25.12.2013, N 3570 от 25.12.2013, N 51 от 22.01.2014, N 826 от 03.06.2014 продавцом передан товар покупателю на общую сумму 181229 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 83, 86, 90, 94-95).
Конструкции установлены 02.10.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по монтажу конструкций от 02.10.2014 (т. 1 л.д. 24).
Покупателем 05.12.2014 произведен осмотр смонтированных изделий на объекте на соответствие цвета ламинации на изделиях ПВХ.
В результате осмотра установлено, что в смонтированных изделиях из ПВХ была использована ламинация RENOLIT EXOFOL MX цвет 9.3118076 - 116800 Eiche Natur FL-G Natural Oak FL-G. По результатам осмотра составлен акт (т. 1 л.д. 30).
Покупатель 05.12.2015 обратился к продавцу с рекламацией N 7 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 21), в которой указал на несоответствие заказанного цвета изделий.
В связи с несоответствием согласованного при оформлении заказа цвета внешней ламинации, покупатель в претензии от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 24) потребовал от продавца произвести замену (демонтаж и последующий монтаж) товара.
В ответе на претензию (т. 1 л.д. 28) продавец сообщил, что изделия отгружены 07.08.2014. Претензий по качеству и количеству заявлено не было.
В претензии от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 25-26) покупатель потребовал исполнить заказ или вернуть оплаченную сумму в размере 315498 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 25-26).
В связи с неисполнением продавцом требований о возврате уплаченной суммы, ООО "ГлассЭкоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 3569 от 25.12.2013, N 3570 от 25.12.2013, N 51 от 22.01.2014, N 826 от 03.06.2014, ООО "ТехноПЛАСТ" обратилось в суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие цветового оттенка не было выявлено при приемке, так как по своей сути является скрытым дефектом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Цвет ламинации относится к таким характеристикам товара, соответствие которого условиям договора возможно установить непосредственно при приемке товара.
В данном случае, спорный товар передан покупателю по товарным накладным N 1237 от 18.07.2014 N 1463 от 07.08.2014. Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений по качеству и ассортименту товара.
Согласно акту выполненных работ по монтажу конструкций, монтаж изделий произведен 02.10.2014.
Покупатель обратился к продавцу с рекламацией, в которой указал на несоответствие заказанного цвета изделий, 05.12.2014.
С требованием произвести замену (демонтаж и последующий монтаж) товара покупатель обратился 05.12.2014 (претензия от 05.12.2014 - т. 1 л.д. 24).
Таким образом, действия по выявлению несоответствия цвета переданного товара произведены покупателем спустя более чем три месяца с момента поставки товара 07.08.2014 и спустя более двух месяцев с момента его монтажа.
Кроме того, из содержания акта осмотра покупателем изделий от 05.12.2014 следует, что в смонтированных изделиях из ПВХ использована ламинация RENOLIT EXOFOL MX цвет 9.3118076 - 116800 Eiche Natur FL-G Natural Oak FL-G, который соответствует цвету, согласованному сторонами в письмах от 07.07.2014 и от 17.06.2014.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что цвет подлежащих поставке товаров относится к требованиям к ассортименту товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не предъявил претензий по ассортименту спорного товара в разумный срок.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при монтаже (спустя два месяца после поставки спорного товара) либо в разумный срок после этого покупатель заявил поставщику требования об отказе от конструкций по цвету и оттенку, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано правомерно.
Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N ВАС-18549/10.
Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у покупателя отсутствовала объективная возможность установить расхождения поставленного товара по ассортименту и заявить поставщику об отказе от договора в момент приемки товара.
Отказ от договора по мотивам не соблюдения требований к ассортименту товара, заявленный спустя более четырех месяцев после принятия товара не отвечает требованиям о разумности срока заявления такого отказа.
Довод заявителя о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на демонтаж и повторный монтаж подлежат взысканию как убытки покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения продавцом условий спорного договора, с учетом принятия товара и незаявления претензий по его цвету и оттенку в разумный срок после его принятия.
Поскольку доказательств наличия признаков противоправности в действиях поставщика не усматривается, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 3569 от 25.12.2013, N 3570 от 25.12.2013, N 51 от 22.01.2014, N 826 от 03.06.2014, ООО "ТехноПЛАСТ" заявлено о взыскании задолженности в размере 56268 руб. 29 коп.
Представленными в материалы дела товарным накладным N 3569 от 25.12.2013, N 3570 от 25.12.2013, N 51 от 22.01.2014, N 826 от 03.06.2014 подтверждается факт передачи товара покупателю на общую сумму 181229 руб. 49 коп.
На оплату товара выставлены счета и счета фактуры (т. 1 л.д. 81-82, 84-85, 88-89, 92-93).
Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. В данной части возражений в апелляционной жалобе не заявлено.
Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявление Зайцевой Ю.Г. от 12.12.2015.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный документ в суде первой инстанции не предоставлялся, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление Зайцевой Ю.Г. не могло быть представлено, поскольку в период рассмотрения настоящего спора Зайцева Ю.Г. находилась в служебной зависимости от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в самом заявлении, заверенном нотариально (23 АП N 5391456) Зайцева Ю.Г. указала, что работала в ООО "ТехноПЛАСТ" в 2014 году, тогда как настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края в 2015 году.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, государственная пошлина в отношении части требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции возврату не подлежит, так как истцом не произведена оплата государственной пошлины по иску в полном объеме.
По требованиям о взыскании денежных средств государственная пошлина составляет 12449 рублей, по требованиям неимущественного характера (обязание принять товар) - 6000 рублей.
Всего по иску подлежала оплате государственная пошлина в сумме 18449 рублей, истцом произведена оплата в размере 12651 рубль.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей уплачена ООО "ГлассЭкоСтрой" по платежному поручению N 497 от 03.12.2015.
Опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.02.2016 в части указания на взыскание с ООО "ГлассЭкоСтрой" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, исправлена определением от 05.02.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ООО "ГлассЭкоСтрой" от исковых требований в части взыскания 39771 руб. 10 коп.
Прекратить производство по делу в данной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-23452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Еремина О.А. |
Судьи |
Ковалева Н.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-23452/2015
Истец: ООО "ГлассЭкоСтрой"
Ответчик: ООО "ТехноПЛАСТ"