Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 11АП-164/16

г.Самара

09 февраля 2016 г.

Дело N А65-21128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - представителя Есенкова В.В. (доверенность от 12.01.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу N А65-21128/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ИНН 1645016886, ОГРН 1031610005745), Республика Татарстан, г.Бугульма, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным предписания от 06 июля 2015 года N 246/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - ООО "Бугульма-Водоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 246/5 от 06 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 246/5 от 06 июля 2015 года признано незаконным. На Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бугульма-Водоканал".

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении чязаявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами, горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода (при его наличии), утвержденного технического проекта на добычу подземных вод. Разработка и утверждение технического проекта на добычу подземных вод предусмотрены действующим законодательством и являются обязательными условиями недропользования вне зависимости от наличия данного требования в лицензии на право пользования недрами; использованные в предписании формулировки вытекают из требований статьи 23.2 Закона о недрах. В предписаниях, выданных заявителю, указано конкретное мероприятие, которое должно быть им выполнено. Выводы суда о ненаправлении акта проверки в адрес общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются документами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан на основании приказа от 22 мая 2015 года N 241 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Бугульма-Водоканал", по результатам которой составлен акт N 246 от 06 июля 2015 года. Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан заявителю выдано предписание N 246/5 от 06 июля 2015 года с требованием следующего содержания: "По лицензии ТАТ 00775 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке". Срок исполнения данного предписания установлен до 06 октября 2015 года (л.д.50).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая его неисполнимым и не содержащим конкретные указания, четкие формулировки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого предписания N 246/5 от 06 июля 2015 года не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан обществу, какие конкретно действия или мероприятия ему необходимо осуществить.

В качестве основания для вынесения предписания ответчиком указаны пункты 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного "приказом" Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00775 ВЭ (далее - лицензионные условия), пункт 10 ч.2 ст.22, ст.23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Вместе с тем вышеуказанные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривают виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Однако оно не содержит каких-либо обязательных требований по разработке такой документации.

Пункт 3.3.1 лицензионных условий, которым предусмотрена обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона о недрах, установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды, фактически носит отсылочный характер (л.д.11).

Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах устанавливает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.

Статьей 23.2 Закона о недрах предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, выразившаяся в неуказании конкретных действий, которые необходимо осуществить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Доводы административного органа о том, что заявителю было ясно какие требования предъявляло Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан в предписании, ссылки на представленную детализацию исходящих звонков с номера телефона общества, необоснованны, поскольку не устраняют неопределенности требований, изложенных в оспариваемом предписании.

Суд первой инстанции также сделал вывод о нарушении со стороны административного органа требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, указав на то, что представитель административного органа подтвердил в судебном заседании факт ненаправления копии акта проверки от 06 июля 2015 года N 246 в адрес общества.

Между тем данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам: акт проверки от 06 июля 2015 года N 246 был своевременно направлен обществу, которое данный факт не отрицает. Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда, поскольку оспариваемое предписание было признано судом незаконным не только по этому основанию.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил, что предписание N 246/5 от 06 июля 2015 года не соответствует положениям Закона о недрах и нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработка и утверждение технического проекта на добычу подземных вод предусмотрены действующим законодательством и являются обязательными условиями недропользования вне зависимости от наличия данного требования в лицензии на право пользования недрами; использованные в предписании формулировки вытекают из требований статьи 23.2 Закона о недрах, отклоняются. В данном случае оспариваемое предписание признано судом первой инстанции незаконным на том основании, что его содержание не позволяет определить, в чем именно состоит допущенное заявителем нарушение и каким образом он должен его устранить, то есть предписание является неисполнимым вследствие неопределенности его содержания. Само по себе использование административным органом формулировок из закона не опровергает данных обстоятельств и не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о ненаправлении акта проверки в адрес общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются документами, является обоснованным, но не влечет отмену судебного акта. Действительно, в материалах дела имеется сопроводительное письмо Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, согласно которому в адрес заявителя были направлены документы, в том числе акт проверки N 246 от 06 июля 2015 года. Кроме того, заявитель не оспаривает факт получения данного акта. При этом не допущено нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, предъявляемых к оформлению результатов проверки и направлению их проверяемому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверке, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как видно из материалов дела, акт проверки был составлен своевременно: непосредственно после окончания проверки 06 июля 2015 года, направлен заявителю по почте. При этом то обстоятельство, что оспариваемое предписание было вынесено 06 июля 2015 года, то есть до получения обществом акта проверки, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ не устанавливает обязанность административного органа по вынесению предписаний только после получения акта проверки проверенным лицом и представления им возражений на этот акт.

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемое предписание является незаконным вследствие неопределенности изложенных в нем требований, что не позволяет заявителю принять необходимые меры по его исполнению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу N А65-21128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г.Попова