Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-30308/15

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-38257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Гасанов Т.Г. по доверенности от 18.03.2014, Дмитриева Е.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: председатель Мининков И.В., Топчий С.Д. по доверенности от 15.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30308/2015) Первичной организации N 2 "Автомобилист" Всеволожской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-38257/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал"

к Первичной организации N 2 "Автомобилист" Всеволожской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" (ООО "Серотовский Водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Первичной организации N 2 "Автомобилист" Всеволожского районного общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ПО N 2 "Автомобилист", Организация, ответчик) о взыскании задолженности по водоснабжению за период с 01.04.2012 по 28.12.2014 в сумме 8384,49076 руб. (1/1000 от суммы долга) за период с 01.04.2012 по 28.12.2014.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 7641236,32 руб. за период с 01.05.2012 по 28.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правил пользования системами коммунального учета водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также принял во внимание, что межповерочный срок прибора учета ответчика истек 14.07.2011. Также судом применены тарифы на услуги ООО "Сертоловский Водоканал", утвержденные Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 21.03.2012 N 25-п "Об установлении тарифов для общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал", реализующего (оказывающего) товары (услуги) в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования "Сертоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2012 году", Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.11.2012 N 172-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса, реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод потребителям Ленинградской области в 2013 году", приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.12.2013 N 198-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) организаций водопроводно-канализационного хозяйства, реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения и водоотведения потребителям Ленинградской области в 2014 году". Доводы ответчика о том, что пропускная способность трубы, которую истец должен был взять за основу расчета стоимости потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, составляла 15 мм вместо 50 мм, примененных истцом, поскольку фактически ответчик подменяет понятие точки подключения, которая имеет диаметр трубы 50 мм, и точки водомера с диаметром 15 мм. К сетям водоснабжения истца присоединена труба диаметром 50 мм, участок водопровода с меньшим диаметром является частью внутренних сетей ответчика. Установка водомерного счетчика на трубу меньшего диаметра не влияет на порядок определения количества потребленной энергии, установленный Правилами N 776.

На решение суда ПО N 2 "Автомобилист" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд неверно применил при расчете задолженности Правила N 167, поскольку отсутствие приборов учета обнаружилось лишь 16.10.2014, когда был составлен акт технического обследования прибора учета. Исчисление количества расходуемой питьевой воды по пропускной способности устройство возможно с момента обнаружения нарушений работы приборов учета. Правила N 776 не имеют обратной силы, и не могут быть распространены на правоотношения сторон, возникшие до 17.09.2013. С указанной даты начал течь шестидесятидневный период, по истечении которого возможно применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Период, за который истец мог предъявлять требования о взыскании, ограничен 17.11.2013 - 28.12.2014. Объем поданной питьевой воды в данном случае не мог определяться по данным прибора учета, так как водоснабжение также осуществлялось по трубе 100 мм, на которой не был установлен прибор учета. Объем полученной энергии должен был определяться исходя метода, установленного условиями договора от 27.03.2006. Приборы учета на все вводы были установлены лишь 28.12.2014. Пункт 17 Правил N 776 не применим к правоотношениям сторон, так как на границе балансовой принадлежности прибор учета не был установлен. Срок предъявления претензии за май 2012 пропущен. Ссылки истца на судебную практику не должны были быть приняты, истцом представлен в судебное заседание проект решения, подготовка которого не была согласована в судебном заседании. В материалах дела имелись документы из иных дел с участием того же представителя истца.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что применение метода учета пропускной способности возможно лишь с 17.11.2013, по истечении 60-ти дневного льготного срока с момента начала действия Правил N 776. В течение указанного периода, размер потребленного ресурса подлежал определению исходя из среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. При расчете задолженности в ее сумму ошибочно включен налог на добавленную стоимость. В расчете, представленном истцом, тариф определен с учетом НДС, после чего сумма задолженности была повторно увеличена на 18%. Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности не может превышать 3374701,96 руб. В месте установки прибора учета, диаметр трубы был 15 мм, а не 50 мм, как учтено в расчете. Оплата должна производится лишь за фактически принятую энергию. Исчисление количества потребленной воды исходя из пропускной особенности оборудования возможно лишь с момента обнаружения нарушения работы приборов учета. В спорный период Правила N 167 утратили силу, а Правила N 776 не подлежали применению.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Сертоловский водоканал" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на границе балансовой принадлежности сетей, диаметр трубы ответчика составляет 50 мм. Период, за который количество потребленной энергии рассчитано исходя из пропускной способности сетей ответчика, определен согласн6о требованиям пункта 16 Правил N 776. За период до вступления Правил N 776 в законную силу сумма задолженности определена исходя из сечения трубы, согласно пункту 57 Правил N 167. Ответчик уклонялся от установки прибора учета. Контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рамках досудебного урегулирования спора, не представлен. Оплата в 2015 году не производилась, ни по данным прибора учета, ни согласно расчету потребленной энергии. Между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, условиями которого определялись бы договорные объемы потребления. Права и обязанности по договору водоснабжения переданы ответчиком ООО "Цементно-бетонные изделия". Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец неоднократно предлагал ответчику установить приборы учета.

Дело рассмотрено в судебном заседании 25.01 - 01.02.2016 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Сертоловским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", тепловые и электрические сети" (энергоснабжающая организация) и ПО N 2 "Автомобилист" Всеволожской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (абонент) заключен договор от 27.08.2006 на отпуск питьевой воды, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять в пределах установленного лимита отпуск питьевой воды из систем водоснабжения на объект абонента, находящийся по адресу: г. Серотолов, ул. Ларина, а абонент - обязательства по оплате предоставленных услуг. По условиям пункта 1.2 договора, отпуск (получение) питьевой воды абоненту и его субабонентов осуществляется по вводу диаметром 15 мм, согласно схем водоснабжения объекта (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств изменений, установленных по адресу: г. Сертолово, ул.Ларина, административное здание, помещение котельной. При отсутствии средств изменений учет количества израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения их к системе водоснабжения и канализации при скорости движения воды в них 1,2 м/сек и круглосуточным действии полным сечением.

Между ОАО "Сертоловский Водоканал", правопреемником энергоснабжающей организации по указанному выше договору, ПО N 2 "Автомобилист" и ООО "Цементно-бетонные изделия" составлено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору на отпуск питьевой воды от 01.05.2011, по условиям которого все права и обязанности ОАО "Серотоловский Водоканал" по договору переходят к ООО "Цементно-бетонные изделия" с 01.05.2011. Тем не менее, ОАО "Сертоловский Водоканал" продолжило осуществлять водоснабжение ответчика.

Согласно Акту оплобирования водомерного узла от 29.03.2006, диаметр водомерного ввода составляет 50 мм. На хоз. питьевой линии установлен счетчик СВ-15Х,д15, N 4765493, срок действия поверки 6 лет с 14.07.2005.

В ходе обследования технического состояния водомерного узла, 16.04.2014 установлен факт истечения срока поверки водомерного счетчика.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с истечением срока поверки счетчика, энергоснабжающая организация посчитала, что прибор учета не мог использоваться для определения количества потребленной энергии, и рассчитала количество и стоимость потребленной питьевой воды за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно исходя из объема потребления в сутки 203,742 куб.м, с учетом, сечения водопроводного ввода, определенном исходя из ее диаметра 50 мм. Стоимость потребленной энергии согласно расчету составила 7641236,321 руб.

Представленными выше доказательствами подтверждается, что в спорный период ответчик, в отсутствие договора, заключенного с истцом, получал от него через присоединенную сеть питьевую воду, при этом, у ответчика фактически отсутствовал прибор учета количества потребленной энергии, так как, показания счетчика, установленного у ответчика, не могут быть приняты с момента истечения срока его проверки, когда не подтверждается их достоверность. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие надлежащего учета количества потребленной питьевой воды имело место с момента истечения срока действия поверки счетчика, а не с момента обнаружения данного обстоятельства ОАО "Сертоловский водоканал". Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать об истечении срока поверки узла учета.

В силу положений пункта 35 Правил N 167, действовавших в спорный период, до 14.08.2013 (отменены в связи с принятием Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N644) ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. По условиям пункта 53 Правил N167, по истечение срока поверки абонент должен быть уведомить водоснабжающую организацию в течение трех дней. Ответчик указанную обязанность не исполнил.

В силу пункта 7 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. Пунктом 57 указанных Правил установлено, что расчет количества потребленной энергии производится по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как указывалось выше, из буквального смысла приведенных положений следует, что определение количества потребленной энергии расчетным путем, по пропускной способности сетей учета, осуществляется с момента истечения срока поверки прибора учета, а не обнаружения этого обстоятельства энергоснабжающей организацией.

Также, количество потребленной питьевой воды фактически представляет собой количество ресурса, принятого в сети абонента, то есть, как верно указал суд, зависит от сечения принимающих сетей на границе балансовой принадлежности, а не на месте установки прибора учета. Последующее сужение сетей не ведет к потере энергии, следовательно, установка прибора учета на трубе сечением 15 мм, на внутренних сетях Общества, не является основанием для осуществления расчета потребленной энергии исходя из сечения принимающих устройств 15 мм. Расчет количества потребленной энергии, произведенный истцом, обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Исходя из пункта 82 Правил N 644, с 24.09.2013 для определения количества потребленной энергии применяются положения Правил N 776, согласно подпункту б) пункта 16 которых, расчетный метод определения количества потребленной энергии по пропускной способности применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Начальном исчисления указанного срока является дата возникновения неисправности, в том числе истечение межповерочного интервала, а не дата ее обнаружения, или дата вступления Правил N 776 в законную силу. На момент вступления Правил N 776 60-ти десятидневный срок истек, следовательно, энергоснабжающая организация правомерно продолжило определять количество потребленной энергии по пропускной способности присоединенных сетей.

При этом, за период с 14.08.2013 по 24.09.2013, метод определения количества потребленной энергии указанным выше расчетным путем, подлежал применению по аналогии, в соответствии с положениями статьи 6 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о двойном начислении НДС на сумму задолженности, опровергается приложенным к уточненному иску расчетом, их которого следует, что итоговая сумма с НДС складывается из умножения количества потребленной энергии на размер тарифа с включением НДС. Учитывая, что в данном случае применяются регулируемые цены, использование в расчетах иной суммы тарифа, противоречило бы положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии договора, срок исполнения обязательства по оплате потребленной энергии не был установлен. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательство должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Моментом возникновения обязательства по оплате в данном случае является момент потребления соответствующего количества энергии. Следовательно, водоснабжение за май 2012 должно было быть оплачено не позднее 10-го числа следующего месяца.

Обращение в суд последовало 04.06.2015, то есть в пределах трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении права, срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходы разрешения спора не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и не подтверждены доказательствами. Указанная позиция носит предположительный характер и не может быть положена в основание судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-38257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов