Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 04АП-6180/13

г. Чита

04 февраля 2016 г.

Дело N А58-3765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015 по делу N А58-3765/2013 по иску закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, 17/5, 51) о взыскании 2 622 352,68 руб. (суд первой инстанции: судья

Артамонова Л.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании 2 622 352,68 руб. задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 судебные акты по делу N А58-3765/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, указал, что суду первой инстанции следует определить сумму, подлежащую взысканию за фактическое хранение товара, обеспеченное хранителем по договору хранения.

Определением суда от 09.07.2015 принято уточнение размера требований до суммы 1 636 810,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2014 по делу N А58-7493/2013 во взыскании убытков за порчу стеновых панелей в количестве 563,715 кв.м. отказано в связи с недоказанностью факта порча (недостатки) стеновых панелей в количестве 563,715 кв.м по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору хранения от 20.08.2009. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А58-7493/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку истец уменьшил исковые требования с учетом недостачи стеновых панелей в объеме 696,299 кв.м. на сумму 1 100 787,93 руб., ответчиком не доказана вина истца в порче стеновых панелей в количестве 563,715 кв.м, исковые требовании подлежат удовлетворению в размере 1 636 810,70 руб.

ЗАО "Стальмонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что панели в количестве 1 273,216 кв.м фактически не были возвращены с ответственного хранения, в связи с чем, решение суда о взыскании вознаграждения за хранение панелей незаконно. Ответчик считает необоснованным расчет стоимости вознаграждения по состоянию на 29.04.2014, так как договор был расторгнут 19.06.2013.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.08.2009 между ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (хранитель) и ЗАО "Стальмонтаж" (поклажедатель) заключен договор хранения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: стеновые панели t-150 мм. 1562,25 кв.м. стоимостью 2 603 769,58 руб. с учетом НДС; стеновые панели t-120 мм. 501,26 кв.м. стоимостью 750 508,03 руб. с учетом НДС; стеновые панели t-100 мм. 310,54 кв.м. стоимостью 436 624,58 руб. с учетом НДС.

Хранитель обязуется хранить вещь до востребования ее поклажедателем, принять меры для сохранности переданной ему вещи, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, охранные, санитарные и т.п.) (пункт 2.1 договора хранения).

По условиям заключенного договора истец как хранитель принял на себя обязательства по хранению стеновых панелей, имеющих отклонение от технических условий и проекта (брак), поставленных в рамках договора поставки N 25/09 от 07.04.2009 и принадлежащих ООО "Кузнецкий завод легких конструкций".

Стороны установили вознаграждение за хранение по договору в размере 1,5 руб. (включая НДС) за 1 кв.м в сутки.

Во исполнение условий указанного договора 20.08.2009 по акту приема-передачи истец передал ответчику на хранение стеновые панели согласно перечню в количестве 2 373,98 кв.м.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

По условиям вышеназванного договора ответчик обязан за 10 календарных дней направить в адрес истца уведомление о намерении забрать переданную на хранение вещь.

Письмом N 87 от 14.06.2013, полученным истцом 19.06.2013, ответчик уведомил истца о своем желании расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3.7 договора на основании полученного уведомления истец обязан выставить ответчику счет на оплату не позднее чем за семь дней до предполагаемой даты окончания срока хранения вещи.

Истец в письме N 215 от 21.06.2013 сообщил ответчику о готовности передать стеновые панели и выставил счет N 73 от 21.06.2013 на сумму 2 622 352,68 руб.

Ответчик не произвел оплату за хранение стеновых панелей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору хранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении истец исключил из расчета стоимость услуг хранения панелей в объеме 696,299 кв.м, в связи с чем, исковые требования уменьшены до суммы 1 636 810,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Общество "Стальмонтаж" неоднократно заявляло о досрочном расторжении договора хранения в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Дальстальконструкция" обязательств по хранению товара (необеспечение сохранности переданных на хранение стеновых панелей) и просило произвести возврат стеновых панелей или возместить стоимость причиненного ущерба.

Поскольку общество "Дальстальконструкция" не обеспечило сохранность переданных на хранение становых панелей, общество "Стальмонтаж" отказалось от оплаты за хранение, пояснив, что плата за хранение имущества в полном объеме не произведена по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по хранению (повреждение и утрата имущества), в подтверждение представило акт от 31.05.2013 осмотра стеновых панелей, находящихся на хранении по договору от 20.08.2009.

В данном случае общество "Стальмонтаж" имело право не выплачивать вознаграждение истцу, поскольку актом осмотра стеновых панелей от 31.05.2013, находящихся на хранении в обществе "Дальстальконструкция", установлена недостача панелей в количестве 696,299 кв. м, следовательно, хранитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору хранения.

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2014 по делу N А58-7493/2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу, по которому удовлетворен иск в сумме 1 100 787 рублей 93 копейки за недостачу стеновых панелей в количестве 696,299 кв. м и отказано во взыскании стоимости некачественных панелей.

Названными судебными актами во взыскании убытков за порчу стеновых панелей в количестве 563,715 кв.м. отказано в связи с недоказанностью факта порча (недостатки) стеновых панелей в количестве 563,715 кв.м. по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору хранения от 20.08.2009. В связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы о том, что панели в количестве 1 273,216 кв.м. фактически не были возвращены с ответственного хранения, договор был расторгнут 19.06.2013, подлежат отклонению, поскольку требования заявлены за фактически оказанные услуги по хранению. Доказательств, что имущество, находящееся на хранении за исключением 696,299 кв. м, утрачено, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015, принятое по делу N А58-3765/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева