Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 04АП-5202/15

г. Чита

5 февраля 2016 г.

Дело N А10-1138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года по делу N А10-1138/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича (ОГРНИП 304380835500010, ИНН 380800158074, адрес: г. Иркутск, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1090327009992,ИНН 0326486675, юридический адрес: 670009, п. Зеленый, 10 II(1-4 6-10), г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 39 073 руб. 56 коп., из которых 21 669 руб.62 коп. - сумма долга, 17 403 руб. 94 коп. - пени за просрочку оплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Туробова Марина Георгиевна (г. Улан-Удэ),

принятое судьей Салимзяновой Л. Ф.,

при участии в судебном заседании представителя истца Овчинниковой А.А. по доверенности от 11.03.2014 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лоскутников Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" о взыскании 39 073 руб. 56 коп., из которых 21 669 руб. 62 коп. - задолженность по договору поставки от 07.12.2011, 17 403 руб. 94 коп. - пени за нарушение срока оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что суд необоснованно расценил доверенности в качестве расписок на получение денежных средств, поскольку они не содержат подписи руководителя ООО "Кондитер Торг", скреплены неустановленной печатью, к тому же оплата за товар должна быть подтверждена приходно-расходными документами либо платежными поручениями.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленное в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное представителем ответчика в интересах Туробовой М.Г., подлежит отклонению, поскольку полномочий у Гуриной Е.В. на совершение действий от имени Туробовой М.Г. не имеется. Сама Туробова М.Г. не сообщала суду о каких-либо нарушениях ее прав, по доводам апелляционной жалобы возражений не заявляла, при этом о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 г между ООО "Кондитер-Торг" (поставщик) и ООО "Ромакс" (покупатель) заключён договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (товары) для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии путём оформления заявки в письменной или предварительной устной форме (с дальнейшим подтверждением письменно).

Под партией понимается объём товаров, отписанных покупателю по одной товарной накладной (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан полностью оплатить партию товаров не позднее семи дней с момента их приемки.

Во исполнение условий договора в период с 23.10.2012 по 06.06.2013 ООО "Ромакс" по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 22 982 руб. 48 коп., в отношении которого по состоянию на 01 июля 2013 года задолженность ответчика составляла 21 669 руб. 62 коп.

01 июля 2013 года ООО "Кондитер-Торг" уступило право требования возврата задолженности ООО "Ромакс" в сумме 21 669 руб. 62 коп. по 8-ти товарным накладным и договору поставки от 07.12.2011, а также право требования неустойки и процентов за просрочку платежа в пользу ИП Лоскутникова Б.И. (л.д. 24-26, т.1).

В связи с имеющейся задолженностью Лоскутников Б.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал доказанным факт полного исполнения обязательств ответчика перед ООО "Кондитер-Торг" и отсутствие задолженности перед Лоскутниковым Б.И. по договору уступки права требования от 01 июля 2013 года.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 22 982 руб. 48 коп., подтверждается товарными накладными от 23.10.2012 N УД-27310 на сумму 1639 руб. 96 коп., от 08.11.2012 N УД-28428 на сумму 2308 руб. 60 коп, от 08.11.2012 N УД-28437 на сумму 390 руб. 96 коп., от 14.11.2012 N УД-28814 на сумму 3686 руб. 45 коп., от 14.11.2012 N УД-28819 на сумму 6084 руб. 70 коп., от 21.11.2012 N УД-29294 на сумму 4015 руб., 13 коп., от 21.11.2012 N УД-29310 на сумму 2 300 руб. 58 коп., от 06.06.2013 N УД-3352 на сумму 2 556 руб. 10 коп., подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью организации (л.д.15-22, т.1), и не оспаривается последним.

Разногласия сторон возникли по поводу оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 07.12.2011, заключенному между ООО "Кондитер-Торг" и ООО "Ромакс", форма оплаты товара определена перечислением на расчётный счёт поставщика или наличным расчётом (возможно через его представителя).

В подтверждение оплаты товара ответчиком представлены доверенности ООО "Кондитер-Торг" на приём наличных от ООО "Ромакс" за период с октября 2011 г. по 29.01.2013 на общую сумму 202 872 руб. 39 коп.

Апелляционный суд, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные в подтверждение оплаты копии доверенностей не содержат полного наименования лица, получившего денежные суммы, не подписаны руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, имеется только оттиск печати, оттиск штампа.

В данном случае оттиск печати в отсутствие подписи руководителя не может рассматриваться как надлежащее доказательство произведенной оплаты.

Доказательств передачи уполномоченным лицам денежных средств для расчета за товар также не представлено.

Апелляционный суд неоднократно определениями от 18.11.2015, 16.12.2015 предлагал ответчику представить доказательства передачи денежных средств из кассы общества лицам, указанным в доверенностях на получение денежных средств, представленных в обоснование оплаты спорной суммы, с приложением доказательств их направления истцу. Указанные определения ответчиком не исполнены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку ответчиком никаких документов, подтверждающих передачу денег продавцу не представлено, оснований для признания обязательств исполненными со стороны покупателя у апелляционного суда не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на наличие между сторонами ранее сложившихся длительных отношений по оформлению доверенностей применительно к спорному случаю сама по себе не свидетельствует о произведенной ответчиком оплате за поставленный товар. Факт оформления доверенностей в более ранний период не может свидетельствовать об оплате полученного товара. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у истца отсутствуют какие-либо претензии по оплате в отношении переданного товара при наличии только подписанных доверенностей и в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денег за товар.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 21 669 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 17 403 руб. 94 коп. Право требования суммы неустойки передано истцу по договору уступки права требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Поскольку установлено нарушение срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании суммы пени в размере 21 669 руб. 62 коп. также подлежит удовлетворению.

Наряду с вышеизложенными требованиями истцом заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта (период со дня его вступления в силу до дня исполнения) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 пункт 2 вышеназванного Пленума от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению. Следовательно, заявленное требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы основного долга и неустойки, как принятое при неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение иска) и в пользу истца в размере 3000 руб. (уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года по делу N А10-1138/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича 39 073 руб. 56 коп., из которых 21 669 руб. 62 коп. - сумма долга, 17 403 руб. 94 коп. - пени.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 073 руб. 56 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев