г.Владимир |
|
02 февраля 2016 г. |
Дело N А43-3552/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТех"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-3552/2014,
принятое судьей Фирсовой М.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТех" (ИНН 7720735971, ОГРН 1117746979822)
о привлечении к субсидиарной ответственности Зимина Игоря Валерьевича и Краснощекова Андрея Васильевича,
при участии:
от Зимина Игоря Валерьевича - Шилковой О.А. по доверенности от 03.11.2015 N 52 АА 2646045 сроком действия на три года;
от Краснощекова Андрея Васильевича - Шилковой О.А. по доверенности от 25.01.2016 N 52 АА 2403201 сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью НТО "Терси-М" (далее - ООО НТО "Терси-М", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области требования ООО "ГлобалТех" включены в реестр требований кредиторов ООО НТО "Терси-М".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НТО "Терси-М" общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТех" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зимина Игоря Валерьевича и Краснощекова Андрея Васильевича.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ООО НТО "Терси-М" несвоевременно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем в настоящее время невозможно удовлетворить требования кредиторов. Также заявитель указывает на то, что Зиминым И.В. и Краснощековым А.В. не была передана конкурсному управляющему Шеваренкову Л.М. вся необходимая конкурсная документация и активы, что, по мнению заявителя, привело выбытию имущества из конкурсной массы.
Определением от 10.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ГлобалТех" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлобалТех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что бывшими руководителями должника нарушены сроки подачи заявления должника. Кроме того, арбитражный суд не учел тот факт, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и активов должника.
Представитель Зимина И.В. и Краснощекова А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Зимина И.В. и Краснощекова А.В. к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.02.2014 единственным участником ООО НТО "Терси-М" Зиминым Игорем Валерьевичем принято решение в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшей деятельности ликвидировать ООО НТО "Терси-М"; ликвидатором общества назначена Витюк М.М.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 ООО НТО "Терси-М" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Между тем, доказательств наличия у ООО НТО "Терси-М" каких-либо иных обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не поступили.
Следовательно, совокупность оснований для привлечения Зимина И.В. и Краснощекова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражным судом правомерно не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность ООО НТО "Терси-М" возникла в 2010 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу N А40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает возложение субсидиарной ответственности за непередачу имущества должника.
Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО НТО "Терси-М" Шеваренков Л.М. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зимина И.В. и Краснощекова А.В. Свои требования конкурсный управляющий должника основывал на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 23.12.2014 N А43-3552/2014 отказано Шеваренкову Л.М. в удовлетворении заявленных требований. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в привлечении Зимина И.В. и Краснощекова А.В. к субсидиарной ответственности.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-3552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТех"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
В.Н. Урлеков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-3552/2014
Должник: ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРСИ-М"
Кредитор: ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРСИ-М"
Третье лицо: Витюк М. М., ЗАО РТСофт, ЗАО Электронстандарт-прибор, Зимин И. В., ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, Краснощеков А. В., МРИ ФНС N 3, НП Альянс, ОАО Плазматех, ОАО Транссибнефть, ООО "ВИНАРТ", ООО АвтоКлаус Центр, ООО АПИ-Плюс, ООО Брянский завод промышленной автоматики, ООО ГлобалТех, ООО Научно ичследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов, ООО Промкомплекс, ООО СИНКРОС, ООО Эллинг, ООО ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ, УФНС, Шеваренков Л. М.
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1281/16
26.02.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3552/14
02.02.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8860/15
25.03.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3552/14