Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 16АП-5292/15

г. Ессентуки

09 февраля 2016 г.

Дело N А63-11620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-11620/2015 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" (г. Лермонтов, Ставропольский край, ОГРН 106264700290)

к закрытому акционерному обществу "Южная Энергетическая компания" в г. Лермонтове (г. Москва, ОГРН 1037704023257)

о расторжении третейского соглашения, установленного в пункте 9.2 договора энергоснабжения электрической энергии N 76 от 18.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" - Новикова Ю.В. (доверенность от 18.08.2015),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая компания" - Борисенко Е.В. (доверенность от 08.09.2015 N 77 АБ 8514193),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" (далее - истец, ООО "РегионИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южная Энергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ЮЭК", ЗАО "Южная Энергетическая компания") в г. Лермонтове, о расторжении третейского соглашения, установленного в пункте 9.2 договора энергоснабжения электрической энергии N 76 от 18.11.2009.

Ответчик в отзыве просил иск оставить без рассмотрения, в связи с имеющимся соглашением сторон о рассмотрении разногласий по договору от 18.11.2009 N 76 третейским судом.

Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнуто третейское соглашение, заключенное между ООО "РегионИнвестПроект" и ЗАО "ЮЭК", которое установлено в пункте 9.2 договора энергоснабжения электрической энергии N 76 от 18.11.2009. Взыскана с ЗАО "ЮЭК" в пользу ООО "РегионИнвестПроект" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение мотивировано тем, что третейским судом при рассмотрении дела по иску ЗАО "ЮЭК" к ООО "РегионИнвестПроект" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2009 допущено нарушение процессуального права, в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, тем самым лишившее его права на судебную защиту и участие в судебных заседаниях, гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, что привело к утрате доверия ООО "РегионИнвестПроект" к Арбитражному суду на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата доверия к третейскому суду является достаточным основанием к расторжению третейского соглашения. Запрет на расторжение соглашения является недопустимым ограничением субъективных прав, в том числе предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что данный договор в части третейской оговорки мог быть расторгнут в судебном порядке только по основаниям, предусмотренным статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), таких оснований в данном случае не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными в соответствии с положениями ГК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для расторжения оспариваемого соглашения.

Кроме того, выводы суда о совершении третейским судом действий, влекущих за собой утрату доверия, не соответствуют действительности. Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А63-7402/2015 по иску ЗАО "ЮЭК" к ООО "РегионИнвестПроект" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2009 N 76 установлено, что причиной ненадлежащего уведомления ООО "РегионИнвестПроект" явились действия ФГУП "Почта России", а не третейского суда. Права общества при этом нарушены не были, поскольку арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 18.11.2009 между ЗАО "ЮЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "РегионИнвестПроект" (покупатель) заключен договор N 76 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию.

Согласно пункту 9.2 договора стороны передают возникшие споры на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты услуги по продаже электроэнергии ЗАО "ЮЭК" обратилось с иском к ООО "РегионИнвестПроект" в третейский суд, как предусмотрено пунктом 9.2 договора. Суд разрешил спор, 03.06.2015 принял решение по делу N Т-3/2015-М о взыскании суммы задолженности в размере 373 499 руб. 07 коп. В окончательном судебном акте третейского суда указано на надлежащее извещение ответчика по делу о судебном разбирательстве. В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, ЗАО "ЮЭК" обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N а63-7402/2015 от 24.08.2015 отказано в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судом установлено, что ООО "РегионИнвестПроект" не было надлежаще извещено о судебном разбирательстве в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) и было лишено права участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права.

Письмом от 25.08.2015 N 6 ООО "РегионИнвестПроект" обратилось к ЗАО "ЮЭК" с предложением расторгнуть третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.2 договора N76 от 18.11.2009, в связи с утратой доверия к третейскому суду.

В ответ на предложение общества расторгнуть третейское соглашение, установленное договором, ЗАО "ЮЭК" в письме от 17.09.2015 N 02/476 ответило отказом, ссылаясь на отсутствие оснований.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РегионИнвестПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях, между ними заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2009 N 76, условиями которого предусмотрено третейское соглашение о рассмотрении разногласий и споров между сторонами по договору в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).

В решении третейского суда об удовлетворении требований ЗАО "ЮЭК" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2009 N 76, указано на надлежащее извещение ООО "РегионИнвестПроект" о судебном разбирательстве и наличии уведомления о получении судебного извещения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N 7402/2015 от 24.08.2015 отказано в удовлетворении требования ЗАО "ЮЭК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как судом установлено ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в третейском суде.

Как указывает истец, в связи с наличием несоответствующих действительности обстоятельств, изложенных в решении третейского суда, ООО "РегионИнвестПроект" утратило доверие к Арбитражному суду на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) и заявило о расторжении третейского соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных и оспариваемых гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляют суды общей юрисдикции, арбитражные суды или третейский суд. Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. Суды осуществляют защиту гражданских прав в соответствии с действующими о них нормативными актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Материалами дела подтверждается волеизъявление сторон о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Законодательство не регулирует вопрос о расторжении третейского соглашения по основаниям к расторжению договоров, предусмотренным ГК РФ, так как третейское соглашение экономические отношения не регулирует. Соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда основано на том, что стороны доверяют третейскому суду. Это проявляется как в том, что передача дела на рассмотрение третейского суда возможна только по воле сторон, так и в том, что решение этого суда исполняется добровольно.

Нарушение третейским судом при рассмотрении дела по иску ЗАО "ЮЭК" к ООО "РегионИнвестПроект" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2009 N 76 процессуального права, в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, тем самым лишившее его права на судебную защиту и участие в судебных заседаниях, гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, привело к утрате ООО "РегионИнвестПроект" к Арбитражному суду на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) доверия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата доверия к третейскому суду является достаточным основанием к расторжению третейского соглашения. Запрет на расторжение соглашения является недопустимым ограничением субъективных прав, в том числе предусмотренных статьей 4 АПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исключение из договора от 18.11.2009 N 76 третейской оговорки не лишает ответчика конституционного права на защиту прав и законных интересов в государственном суде.

Наличие в договоре N 76 условия о третейской оговорке приведет к пороку воли ООО "РегионИнвестПроект" на защиту прав и законных интересов посредством системы арбитражных судов, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации.

Суд установил, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора в части третейской оговорки. Действующим законодательством предусмотрено право сторон на изменение договора в части либо его расторжение в части.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы ГК РФ, регулирующие вопросы расторжения сделок (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А63-1891/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом деле указанных в данной статье оснований для расторжения третейской оговорки не имеется.

Утрата доверия со стороны в сделке к основаниям для расторжения договора законом не отнесена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 20.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, пошлина по иску взысканию не подлежит, поскольку была уплачена истцом при подаче иска. Пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-11620/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" в пользу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая компания" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова