Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 17АП-18469/15

г. Пермь

05 февраля 2016 г.

Дело N А60-38734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ямало - Уральская компания" (ООО "ЯМУРКОМ"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -ООО "ЯМУРКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2015 года,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым

по делу N А60-38734/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

к ООО "ЯМУРКОМ" (ОГРН 1069671053143, ИНН 6671197596)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЯМУРКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 437 276 руб. 39 коп., 2 262 руб. 18 коп. процентов, а также процентов по ст.308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 439 538 руб. 57 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности (о чём ответчиком было заявлено в устной форме в предварительном судебном заседании) за период май, июнь 2012 года, в связи с чем сумма в размере 67 592 руб. 09 коп. не подлежит взысканию. Кроме того, ответчик считает, что оснований для взыскания арендной платы с ответчика у истца не имеется, поскольку собственником здания является арендодатель, ответчик приобрёл права на земельный участок только в мае 2015 года. Договор аренды заключён в отношении нежилого помещения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, котором указывает, что, не являясь собственником земельного участка, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Ямало-Уральская компания" заключён охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия г.Екатеринбурга N 49000052-0 от 01.09.2006, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 49/ ул. Энгельса, 1, лит. А для использования под конторское назначение. Общая площадь объекта - 224,6м2 (п. 1.1 договора). Объект передан арендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения (приложение к договору).

Срок действия договора с 01.09.2006 по 31.08.2009 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.08.2007 договор продлён на неопределенный срок.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 229 м2 с кадастровым номером 66:41:0401026:20.

Согласно п.1 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования.

В силу с п.2 ст.654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.2.23 договора арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключён.

Ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 49/ ул. Энгельса, 1, лит. А, для использования под конторское назначение, используется ответчиком без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не опровергнуты, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства не представлено, доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в заявленной в требовании сумме в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик использует спорный земельный участок, в связи с расположением на нём арендуемого объекта недвижимости, и необходимого для его эксплуатации.

По условиям договора использование земельного участка, расположенного под арендуемым объектом и необходимого для его эксплуатации, должно регулироваться отдельным договором (п.3.2.23).

Согласно п.4.4 договора плата за пользование земельным участком не включаются в состав арендной платы за объект муниципального нежилого фонда.

Поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ), суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно расчёту администрации к взысканию с ответчика предъявлена плата за период с мая 2012 г. по июль 2015 г., исходя из ставки для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в суд первой инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ, контррасчёт не представил, как и доказательств каких-либо платежей за пользование земельным участком, поэтому суд, обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из установленного размера арендной платы, количества дней пользования земельным участком и количества дней просрочки в сумме 437 276 руб. 39 коп..

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы с ответчика у истца не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования администрации о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки в общей сумме 2262 руб. 18 коп. за период с 11.07.2015 по 28.07.2015, удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст.308.3 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.308.3 ГК РФ, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Касаемо довода апеллятора о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства, по имеющимся в деле доказательствам, а также при прослушивании аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено наличие обращения ответчика в суде первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-38734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин