Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 21АП-82/16

11 февраля 2016 г.

Дело N А83-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от ответчика - Зубов Андрей Егорович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Алатау" по доверенности от 10.11.2015, личность удостоверена на основании паспорта; Кирдан Роман Петрович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Алатау" по доверенности от 15.09.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от истца - Службы капитального строительства Республики Крым представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года по делу N А83-2147/2015 (судья Соколова И.А.) по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (ул. Автомобилистов, 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ул. Куйбышева, 13, кв. 68, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о взыскании,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" о взыскании 143 015,03 руб. части неиспользованной суммы аванса по договору N 58/573/14 от 30.10.2014 на выполнение работ по объекту "Реконструкция водоснабжения с. Отважное, Кировского района АР Крым" и неустойки в размере 5080,01 руб.

В судебном заседании 15.09.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер неустойки до 8 755,03 руб. за период с 12.01.2015 по 15.09.2015.

Далее, 12.10.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы неиспользованного аванса в размере 143 015,03 руб. в связи с тем, что ответчиком было произведено полное погашение суммы задолженности, в указанной части просил прекратить производство по делу. Так же увеличил размер неустойки до 8979,52 руб. за период с 12.01.2015 по 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ Службы капитального строительства Республики Крым, от иска в части взыскания 143 015,03 руб. долга и производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛАТАУ", в пользу Службы капитального строительства Республики Крым 8 979,52 руб. неустойки.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Алатау" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что по договору от 30.10.2014 N 58/573/14 неустойка взыскивается в случае непредставления отчетных документов и невозврата полученных денежных средств в установленные сроки, однако заказчик необоснованно отказывался принять результат выполненных работ и подписывать соответствующие акты. Все необходимые отчетные документы были предоставлены истцу в сроки, указанные в договоре. Считает, что истец, подписав дополнительное соглашение к договору и продлив срок выполнения работ, уклонялся от подписания представленного ответчиком акта по форме N КБ-2в и справки формы N КБ-3 по ранее выполненным работам, сделанных на сумму аванса.

Служба капитального строительства Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 30 мин., 09.02.2016.

В судебном заседании 09.02.2015 представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв. С апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алатау" (далее - Подрядчик) заключен договор N 58/573/14 по объекту "Реконструкция водоснабжения с. Отважное, Кировского района АР Крым" (т.1 л.д.12-17).

Согласно условий договора Заказчик поручает, а Подрядчик за свой риск принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция водоснабжения с. Отважное, Кировского района АР Крым". Финансирование объекта в 2014 году осуществляется согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.10.2014 N 1125-р "О перераспределении средств и внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.08.2014 N 741-р "О перераспределении и распределении средств".

Стоимость работ на 2014 год составила 6625,36990 тыс. руб. Заказчик берет на себя обязательство в пределах утвержденных ассигнований и фактических поступлений по спец. Фонду (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к нему, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами по нему своих обязательств.

Сроки выполнения работ и их продолжительность сторонами определены календарным графиком.

Первоначально стороны согласовали срок окончания выполненных работ - 31.12.2014.

Впоследствии, в приложении N 2.1 к договору стороны продлили сроки окончания выполнения работ до 30.06.2015.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится Заказчиком после предъявлении счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере не более 30% стоимости годового объема работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с пунктом 1.9 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2003-6/14.

Использование аванса допускается до 31.12.2014, а документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ формы N КБ-2в и справка об их стоимости формы N КБ-3. Данные документы предоставляются Подрядчиком не позднее 3-х рабочих дней по истечению указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные формами N КБ-2в и NКБ-3, возвращаются Заказчику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком согласно актов приемки выполненных работ N КБ-2в и справок об их стоимости N КБ-3, оформленных в соответствии с ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в пределах фактического финансирования, путем пересчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, но не выше официального курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014, который устанавливается равным 29,44 руб. Российской Федерации за 10 украинских гривен в соответствии с пунктом 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2482-6/14.

Заказчик имеет право не принимать работы, выполненные Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, проектных решений на период до устранения выявленных нарушений. Подписание актов N КБ-2 и КБ-3 производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и оформления в установленном законодательством порядке документов о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора, в случае выявления в процессе приемки работ недостатков (брака), допущенных по вине Подрядчика, он в определенный Заказчиком срок обязан устранить их за свой счет.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан оформлять акты приемки выполненных работ N КБ-2в и справки об их стоимости N КБ-3 в соответствии с ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 и не позднее 22-го числа отчетного месяца предоставлять Заказчику со всеми подтверждающими документами и расчетами (пункт 4.1.6 Договора).

Служба капитального строительства Республики Крым во исполнение условий договора с целью обеспечения Подрядчиком строительных работ на объекте 05.11.2014 платежным поручением N 134 перечислила на его расчетный счет аванс в сумме 1 987 610,96 руб., который ответчик должен был использовать до 31.12.2014 (т.1 л.д.11).

В декабре 2014 года Службой капитального строительства Республики Крым была принята и подписана Справка о стоимости выполненных строительных работ и затраты N КБ-3 за декабрь 2014 года (датированная 31.12.2014 года), подтверждающая частичное использование аванса по целевому назначению. Авансовая плата, исключенная из итога составила 1 844 595, 93 рублей (т.1 л.д.11).

В результате не исполнения своих обязательств в полном объеме по Договору от 30.10.2014 года N 58/573/14 - не предоставления справок N КБ-2в и N КБ-3, подтверждающих целевое освоение полученных денежных средств по выполнению работ на объекте, на остаток суммы авансового платежа в сумме 143 015,03 рублей в бухгалтерском учете Службы капитального строительстве Республики Крым образовалась дебиторская задолженность.

Сумма неустойки (пени) составила 8979,52 руб.

Службой капитального строительства Республики Крым 02.04.2015 года за исх. N 074/770 была направлена Претензия N 31 с требованием погашения дебиторской задолженности в сумме 143 015,03 рублей, образовавшейся в результате не предоставления ООО "Алатау" форм N КБ-2в и N КБ-3, подтверждающих освоение полученных денежных средств (т.1. л.д.44-47).

Данное требование Службы капитального строительства Республики Крым подрядчиком - ООО "Алатау" выполнено не было.

При проведении Службой финансового надзора Республики Крым проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств республиканского бюджета в Службе капитального строительства Республики Крым за период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года были установлены нарушения в части превышения подрядчиками использования средств аванса (предварительной оплаты на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий), что привело к наличию дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2015 года.

Так, согласно пункту 4 Представления от 23.10.2015 N 08-14/5814 по Договорам, подрядчиком по которым является ООО "Алатау", в том числе и по объекту "Реконструкция водоснабжения с. Отважное, Кировского района, АР Крым", Службой финансового надзора Республики Крым были выявлены нарушения на общую сумму 5 669 958,30 руб.(т.2. л.д. 37-41).

Поскольку ответчик не возвратил неиспользованный аванс, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

После предъявления иска Служба капитального строительства Республики Крым признала выполнение ООО "Алатау" работ на сумму 143 015,03 руб., подписав 09.10.2015 справку о стоимости выполненных строительных работ и затрат на октябрь 2015 года, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неиспользованной суммы аванса.

Данный отказ в порядке статей 49, 150 АПК РФ судом первой инстанции в указанной части принят, производство по делу в части взыскания 143 015,03 руб. суммы долга прекращено.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 8979,52 руб. неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств, начисленной за период с 12.01.2015 по 09.10.2015 согласно уточненному расчету.

Суд первой инстанции признал требования Службы капитального строительства Республики Крым обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания 8979,52 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из дела, взаимоотношения сторон по договору от 30.10.2014 N 58/573/14 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что предметом доказывания в рамках настоящего дела является надлежащее выполнение обязательств, в части предоставления заказчику документов об использовании аванса в установленный договором срок (31.12.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данная норма носит императивный характер.

Как следует из материалов дела, документами, подтверждающими использование именно аванса по его целевому назначению, стороны определили акт приемки выполненных работ - форма КБ-2в и справка об их стоимости N КБ-3.

О достижении согласия по договору, в том числе по данному условию, свидетельствуют подписи контрагента по договору.

Податель жалобы документально не опроверг, что акт приемки выполненных работ - форма КБ-2в и справка об их стоимости N КБ-3 об использовании аванса в размере 143 015,03 руб. не направлены им в установленный договором срок в адрес истца.

Согласно пояснений апеллянта Служба капитального строительства уклонялась от принятия результатов работ в оговоренные сроки и уклонялась от подписания соответствующих документов.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка формы N КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ и затрат на сумму 143 015, 03 руб., датирована и подписана только 09.10.2015, т.е. спустя более 9-ти мес. установленного договором срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ подрядчиком также не была подтверждена.

Факт необоснованного уклонения истца от приемки результата работ ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Тем самым, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение работ и обоснованность не возврата полученных денежных средств в установленные договором сроки на сумму 143 015, 03 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1.3 договора от 30.10.2014 N 58/573/14 стороны договорились об ответственности в случае не предоставления Подрядчиком отчетных документов и не возврата Заказчику полученных денежных средств в установленные сроки в виде неустойки (пени), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за не предоставление ответчиком отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные договором сроки (до 31.12.2014) является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 8979,52 руб. за период с 12.01.2015 по 09.10.2015, т.е. за весь период просрочки обязательства.

Как видно из материалов дела, порядок расчета неустойки определен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предоставленные подателем жалобы накладные о приобретении товаров, акты об оказании услуг - работы спецтехники, документальные материалы, свидетельствующие об оплате соответствующих затрат не являются отчетными документами, в понимании пункта 3.2 Договора от 30.10.2014 N 58/573/14, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение отдельного обязательства по договору.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора от 30.10.2014 N 58/573/14 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения с. Отважное, Кировского района АР Крым".

Замечаний к арифметическому расчету неустойки со стороны апеллянта не поступало, судом проверен, сомнений не вызывает.

Ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ответчик не доказал, что неисполнение им договорных обязательств по возврату полученных денежных средств (аванса) в установленные договором сроки, вызвано виновными действиями истца.

Договором дифференцированы сроки использования аванса и выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алатау" обязательств, в части подтверждения использования аванса, не является свидетельством ненадлежащего выполнения ООО работ по договору в целом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года по делу N А83-2147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова