Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-31787/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А21-3950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Такунов Н.К. паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31787/2015) Такунова Н.К. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2015 по делу N А21-3950/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Такунова Н.К.

к ОАО "Кениг-Авто"

об обязании выкупить акции, взыскании

установил:

Такунов Николай Калинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кениг-Авто" (далее - ОАО "Кениг-Авто", Общество, ответчик) (ОГРН 1023900995403, ИНН 3903005076) и, уточнив исковые требования, просил суд обязать ОАО "Кениг-Авто" выкупить принадлежащие истцу акции в количестве трех штук по рыночной стоимости; взыскать с ОАО "Кениг-Авто" 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что Такунов Н.К. извещался о проводимых общих собраниях акционеров путем публикации в газете.

Истец в жалобе ссылается на то, что решение общего собрания акционеров ОАО "КенигАвто", утвердившего редакцию Устава от 30.05.2003, полностью лишило его права получать информацию о предстоящих общих собраниях акционеров.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду экземпляры газеты "Ва-Банк", с доказательством публикации сообщения о проведении общего собрания акционеров ОАО "Кениг-Авто".

Истец указывает, на ограничение его прав акционера на участие в общих собраниях акционеров ОАО "КенигАвто".

Судом не учено, что допущенные нарушения ответчиком норм Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при созыве общего собрания являются существенными, в связи с чем, для правильного разрешения спора не имеет значение количество акций, принадлежащих истцу.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку для правильного определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение не сам факт проведения того или иного общего собрания и принятия общим собранием акционеров решений, а содержание последних. Возможность ознакомиться с Уставом, нарушающим права, истец смог только 07.09.2015, когда представитель ОАО "КенигАвто" представил в суд затребованные истцом копию Устава, изменений к нему и бухгалтерские балансы.

27.01.2016 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Такунов Н.К. является акционером ОАО "Кениг-Авто" и обладает 3 обыкновенными именными акциями Общества, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров.

30.05.2003 годовым общим собранием акционеров ОАО "Кениг-Авто" (протокол N 30 от 30.05.2003) утвержден устав Общества.

Такунов Н.К. не принимал участия в годовом общем собрании акционеров от 30.05.2003 и не голосовал по вопросам повестки дня.

Полагая, что новая редакция устава, а именно п. 9.12 устава, ограничивает его права как акционера, Такунов Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Такунова Н.К. устав ОАО "КенигАвто" (редакция 05.2003) противоречит Закону об акционерных обществах, действовавшему на дату утверждения устава и ограничивает права истца на участие в общих собраниях акционеров.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 52 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент утверждения устава ОАО "КенигАвто") сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Как указал ответчик, общие собрания акционеров ОАО "Кениг Авто", в том числе годовые, проводятся в соответствии с нормами Главы VII Закона об акционерных обществах с соблюдением установленных сроков, требований к уведомлению о проведении собрания и к процедуре проведения собрания акционеров.

ОАО "КенигАвто" ежегодно размещает соответствующее объявление в газете, на информационном стенде в здании, где размещается ОАО "КенигАвто", а также в сети интернет на сервере раскрытия информации Интерфакс.

Таким образом, ОАО "КенигАвто" использовало одновременно несколько информационных источников для опубликования сведений о проведении ежегодных собраний акционеров, соблюдая при этом установленный порядок уведомления о проведении общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец извещался о проводимых общих собраниях акционеров путем публикации в газете, является правомерным.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь акционером Общества, действуя разумно и добросовестно в пределах прав, предоставленных ему Законом об акционерных обществах, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения сведений о проводимых общих собраниях акционеров.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельным довод истца о том, что принятие решения общего собрания акционеров ОАО "КенигАвто" по утверждению редакции устава от 30.05.2003 года, в котором он не имел возможности участвовать, уменьшило объем прав истца как акционера.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

В данном случае решение общего собрания акционеров от 30.05.2003 не привело к ограничению каких-либо прав акционера Такунова Н.К. по сравнению с ранее имевшимися у него.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Такунов Н.К. доказательств обратного не представил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06, срок для предъявления обществу требований о выкупе акций является императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный срок для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционером соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При несоблюдении этого срока акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций.

Как следует из материалов дела, внеочередное собрание акционеров общества состоялось 30.05.2003, с требованием о выкупе акций Такунов Н.К. обратился в 2015 году, то есть с пропуском 45-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ОАО "Кениг-Авто" обязанности по выкупу принадлежащих истцу акций.

Обосновывая довод о том, что для правильного разрешения спора не имеет значение количество акций, принадлежащих истцу, Такунов Н.К. ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указывая: "Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств".

Пункт 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах устанавливает, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такунов Н. К. согласно выписке из реестра ОАО "Кениг-Авто" является владельцем трёх обыкновенных акций Общества, что в совокупности составляет менее чем 2 % голосующих акций Общества. В связи с чем, Такунов Н.К. не обладает полномочиями по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, а обладает лишь правом голоса по вопросам, внесенным в повестку дня на годовом собрании акционеров.

Решение общего собрания акционеров от 30.05.2003 было вынесено с соблюдением положений Закона об акционерных обществах, при наличии кворума (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

Как было указано выше, решение общего собрания акционеров ОАО "Кениг-Авто" от 30.05.2003 года не привело к ограничению каких-либо прав акционера Такунова Н.К. по сравнению с ранее имеющимися у него. Равно как, решение общего собрания акционеров не повлекло за собой причинения убытков акционеру.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Такунову Н.К. морального вреда, а именно существования нравственных или физических страданий по вине ОАО "Кениг Авто", суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Кениг-Авто" 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2015 по делу N А21-3950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина