Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 20АП-8411/15

г. Тула

8 февраля 2016 г.

Дело N А09-11572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 - представителей Соковой Е.В. (доверенность N 01-20-14/096 от 24.06.2014) и Косенковой О.А. (доверенность N 01-20-14/097 от 24.06.2014), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дакше Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-11572/2015 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании должника индивидуального предпринимателя Дакше Ольги Павловны (ОГРНИП 310325405600168, ИНН 325503590290) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" (далее - общество) заключено генеральное соглашение от 26.02.2014 N 00190014/25011101 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее - соглашение), действующего с учетом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств общества по соглашению Банком заключен договор поручительства от 26.04.2014 N 41-п с индивидуальным предпринимателем Дакше Ольгой Павловной (далее - предприниматель), действующий с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 41-п предприниматель обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом всех обязательств по генеральному соглашению от 26.02.2014 N 00190014/25011101.

Обществом с 05.03.2015 обязательства по генеральному соглашению исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в сумме 98 712 430 рублей 23 копейки.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 6, статью 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании поручителя (предпринимателя) банкротом.

Определением от 16.10.2015 судом области производство по заявлению Банка принято к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм статьи 213.5 Закона о банкротстве в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора к нему.

Представитель Банка в ходе судебного разбирательства возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По мнению представителя банка, в настоящем случае требование к должнику основано на кредитном договоре, поскольку договор поручительства не имеет самостоятельного значения и является дополнительным к кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предлагаемым банком расширенным толкованием приведенной нормы.

По смыслу указанной статьи при отсутствии решения суда заявление о признании банкротом может быть подано только в отношении бесспорных требований, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В настоящем случае предприниматель (поручитель) не заключал с кредитной организацией кредитного договора и его обязательства возникают из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства, и который может быть оспорен.

В силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно денежный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиком. Вместе с тем, обязанности поручителя не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем нет правовых оснований считать, что требования к поручителю основаны на кредитном договоре, участником которого он не является.

Поскольку требования банка к поручителю не основаны на кредитном договоре, то в отсутствие судебного решения, указанного в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление банка.

Кроме того, еще одним самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом является оспаривание задолженности поручителем в рамках отдельного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, также необходим, если между должником и кредитором имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. Отсутствие указанного судебного акта является основанием для вынесения судом определения о признании заявления о признании банкротом необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на возбуждение Арбитражным судом Брянской области дела N А09-10934/2015 по иску общества, а также наличие в производстве в судах общей юрисдикции дел по иску предпринимателя, предметом которых является оспаривание задолженности перед Банком.

В нарушение требований ст. 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления N 45 Банком не представлено доказательств вынесения судебного акта, подтверждающего размер задолженности общества и предпринимателя перед ним, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, при наличии спора о праве, и отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Банка, заявление последнего о признании поручителя банкротом не могло быть принято судом к рассмотрению.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления Банка к производству, то обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-11572/2015 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 в принятии заявления о признании банкротом индивидуального предпринимателя Дакше Ольги Павловны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова