Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ушакова Ю.А.: Жлудов В.А., паспорт, доверенность от 01.07.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, ЗАО "Корпорация "Профессионал", ООО "Профсервис", ООО "Феликс", ООО "Урусинский электромеханический завод", ООО УралЭнергоКомплект", ООО Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц", ООО Техпромсервис", ЗАО "Робитекс", ООО Торгово-строительная компания "Подрядчик", ООО "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз", ОАО "Сахалин-Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года об утверждении порядка продажи имущества должника, стоимость которого более 100 000 руб.,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

03 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества, стоимость которого составляет более ста тысяч рублей.

Определением от 15.06.2015 производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В канцелярию суда 30.09.2015 поступило заключение эксперта от 25.09.2015 по определению рыночной стоимости оборудования.

Определением суда от 13.10.2015 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Ю.А. об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества, возобновлено.

От представителя конкурсных кредиторов поступило ходатайство, в котором он просит:

- определить организатором проведения торгов конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А.;

- исключить из Порядка продажи и положения продажи условия об оплате в пользу ЗАО "Юридическая фирма "Доктор права" денежной суммы в общем размере 100 000 руб.;

- определить начальную продажную стоимость имущества должника на основании заключения эксперта Шевронистова К.С. от 25.09.2015;

- определить печатным изданием, в котором публикуются сведения о продаже имущества - ООО Редакция газеты "Быстрый Курьер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, стоимость которого составляет более ста тысяч рублей, удовлетворено.

Суд утвердил порядок продажи имущества ООО ТД "УЗТТ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с уточнением печатного издания в котором публикуются сведения о продаже имущества - ООО Редакция газеты "Быстрый Курьер", с отражением общих положений.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить, определив начальную продажную стоимость имущества должника, стоимость которого более 100 000 руб. (по лотам N N 18, 20, 22, 65, 102, 104, 105, 106, 109, 110, 111, 113, 114) в размерах отраженных в заключении эксперта Шевронистова К.С. от 25.09.2015; определить организатором торгов 0- конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ"; исключить из положения о порядке продажи условия об оплате в пользу ЗАО "Юридическая фирма "Доктор права" денежной суммы в размере 50 000 руб. за одну торговую сессию.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указывают на то, что согласно заключению эксперта Шевронистова К.С. от 25.09.2015 рыночная стоимость имущества должника (стоимость которого более 100 000 руб.) определена экспертом по 13 позициям (12 трансформаторов и 1 обмотка) на общую сумму 1 928 064,92 руб.; рыночная стоимость оборудования, определение которой было поручено судом, эксперт также определял самостоятельно, выводы сделаны с учетом результатов осмотра имущества (часть имущества б/у, часть оборудования разукомплектовано и имеет внешние механические повреждения) и представленных документов. Отмечает, что устанавливая начальную продажную стоимость, суд руководствовался отчетом оценщиков ООО "Актив-Оценка" Шпилевских Н.Н. и Громада Н.Н. не привлеченных судом для проведения экспертизы и не предупрежденных об уголовной ответственности; при оценке имущества осмотр оценщиками ООО "Актив-Оценка" не производился, имущество оценивалось как новое, без учета его фактического технического состояния. Также кредиторы указывают, что положения о проведении торгов и порядок продажи существенно нарушают интересы кредиторов возлагая на должника неоправданные высокие расходы в размере 50 000 руб. за одну торговую сессию которые уплачиваются в пользу ЗАО "Юридическая фирма "Доктор права"; считает, что суд неправомерно отклонил довод о том, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, которому за его обязанности начисляется ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. По мнению апеллянтов, реализация имущества искусственно разделена конкурсным управляющим на две части (более 100 000 руб. и менее 100 000 руб.), проведение торгов повлечет расходы на сумму 100 000 руб., а учитывая, что стоимость имущества искусственно завышена, последуют повторные торги, в связи с чем, расходы превысят 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредиторов отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п. 7.1 ст. 110 и абзацу 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что основным разногласием между кредиторами и конкурсным управляющим является определение начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора определением от 15.06.2015 судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости оборудования ООО ТД "УЗТТ" отраженного в инвентаризационных описях N 2 от 11.11.2014 и N 3 от 02.02.2015.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.09.2015 составленное экспертом ООО "Областной центр экспертиз" Шевронистовым К.С., в соответствии с которым согласно выводу эксперта, рыночная стоимость оборудования ООО ТД "УЗТТ" указанного в инвентаризационных описях N 2 от 11.11.2014 и N 3 от 02.02.2015, принадлежит интервалу от 8 779 711 руб. до 10 682 995 руб. без НДС, среднеарифметическое значение рыночной стоимости имущества - 9 731 353 руб. без НДС.

Заключение экспертизы не является для суда обязательным и в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ является одним из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу

Оценивая представленное по результатам экспертизы экспертное заключение Шевронистова К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества должника, поскольку в основу экспертного заключения были положены пояснения, выводы технического специалиста Сапогова В.В. не привлеченного судом к участию в деле в качестве эксперта (специалиста) и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетельствования).

В материалах дела также имеется рецензия на заключение эксперта от 14.10.2015 подготовленного экспертом ООО "Областной центр экспертиз" Шевронистовым К.С., составленная ООО "Оценочная компания "Априори", согласно которой рецензенты пришли к выводу о том, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения; исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными и обоснованными; выводы эксперта вызывают сомнение в верности и точности. По мнению рецензентов, исследуемое заключение не может быть рекомендовано для совершения сделки, либо иных действий с оцениваемым объектом.

Принимая во внимание названные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая, что стоимость имущества, предложенная конкурсным управляющим определена на основании оценочного отчета, подготовленного ООО "Актив-Оценка", существенно выше стоимости отраженной в заключении, представленном по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение Порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего является правильным.

Доводы, приведенные кредиторами в апелляционной жалобе относительно определения судом начальной продажной стоимости части имущества предложенной конкурсным управляющим правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Утверждая Порядок продажи в редакции конкурсного управляющего, суд руководствовался основной задачей конкурсного производства, а также в целях получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Представленное в материалы дела постановление апелляционного суда от 09.10.2015, вынесенного в рамках настоящего дела, в обоснование доводов о недостоверности сведений отраженных в отчете об оценке ООО "Актив-Оценка" N К-99-АУ-2014, не может быть принято во внимание, поскольку сделанные судом выводы преюдициального значения не имеют.

Кроме того, следует отметить, что реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества может быть определения лишь исходя из спроса и предложения в период его реализации.

Довод кредиторов о необходимости определения организатором проведения торгов конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обосновывает необходимость именно такой редакции положения.

Исходя из положений п. 8 ст. 110 Закона арбитражный управляющий в целях реализации имущества должника вправе привлечь организатора торгов. Право предоставлено конкурсному управляющему лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривает оплату услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем, обстоятельств необоснованности привлечения организатора торгов в апелляционной жалобе не приведено. Как следует из материалов дела, Положением о порядке продажи предусмотрена реализация 80 лотов имущества должника, в отношении каждого из которых следует провести установленную Положением процедуру.

Утверждение о том, что положения о проведении торгов и порядок продажи существенно нарушают интересы кредиторов, возлагая на должника неоправданные высокие расходы в размере 50 000 руб. за одну торговую сессию которые уплачиваются в пользу ЗАО "Юридическая фирма "Доктор права" не соответствует действительности. Доказательств необоснованности цены с учетом объема необходимой выполнению работы не представлено; определенная в Положении цена услуг организатора торгов не выходит за установленные законом лимиты и при общей начальной стоимости всего имущества по 80 лотам более 23,5 млн. руб. составит 150 000 руб.

Как следует из представленных документов, Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, подготовлено конкурсным управляющим по типовым формам и не противоречат Закону о банкротстве.

Оценив его условия, предложенные конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений предложенными условиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Ссылка апеллянтов на то, что реализация имущества искусственно разделена конкурсным управляющим на две части (более 100 000 руб. и менее 100 000 руб.) не обоснована.

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, кредиторами в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 23.10.2015. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова