Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-15817/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-3746/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-8779/2010 (судьи Ахметгалиева Д.М., Гумерова З.С., Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глас Ойл" - Божинов А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Глас Ойл" (далее - ООО "Глас Ойл", заявитель) 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-8779/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - ООО "УЗТМ "Формула", должник) в части обязательств должника по выплате задолженности общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - ООО "Формула Ойл", кредитор) и поручительства ООО "Глас Ойл" за исполнение обязательств должника перед ООО "Формула Ойл".

ООО "Глас Ойл" 17.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" требования ООО "Формула Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Глас Ойл", просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Глас Ойл" полагает ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оценил представленные в материалы дела документы как новые доказательства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть ему известны ранее, так как при рассмотрении оспариваемого требования, ООО "Глас Ойл" не было кредитором и не могло участвовать в обсуждении этого вопроса. В случае, если бы суду было известно о фиктивности представленных суду договоров и актов выполненных работ, об отсутствии фактически выполненных работ, в удовлетворении требования кредитора было бы отказано. Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно указано, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, так как при подаче заявления ООО "Глас Ойл" не ссылалось на подпункт 2 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку представленным документам как письменным доказательствам. Таким образом, судом применена не подлежащая применению норма права.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено без проверки ходатайство заявителя о фальсификации доказательств ответчиком, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и привело к вынесению неправильного судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить фиктивность договора подряда и факт отсутствия выполненных работ. Указанное нарушение заявитель считает существенным, послужившим основанием для принятия неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, кредитора не явились, отзывы не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Глас Ойл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-8779/2010 о признании ООО "УЗТМ "Формула" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в отношении ООО "УЗТМ "Формула" была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 внешним управляющим ООО "УЗТМ "Формула" утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 требование ООО "Формула Ойл" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" в сумме 81 226 698,99 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 внешним управляющим ООО "УЗТМ "Формула" утвержден Банных Альберт Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2013) было утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу N А07-8779/2010 о признании ООО "УЗТМ "Формула" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявитель просит пересмотреть определения суда первой инстанции от 08.02.2011 и от 19.06.2013 по настоящему делу на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "Формула Ойл" фиктивных документов при рассмотрении требования. При этом заявитель ссылается на постановление следователя от 14.07.2015, которым установлена фиктивность документов, представленных ООО "Формула Ойл" для включения требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствие задолженности должника перед ООО "Формула Ойл"; решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1951 по Республике Башкортостан от 08.08.2008, которым установлено, что с 2006 года первичный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Лайн" не сдает бухгалтерскую отчетность; заключения специалиста отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о том, что работы по части актов выполнены в меньшем объеме; заключение специалиста о том, что подписи в договоре подряда и актах выполнены иным лицом; некоторые объекты недвижимости, на которых проводились подрядные работы, не принадлежали должнику. При этом заявитель указал, что требование ООО "Формула Ойл" не обоснованно, межу тем, согласно условиям мирового соглашения, ООО "Глас Ойл" обязано как поручитель выполнить обязательства должника перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подтверждены соответствующим приговором суда, постановление следователя о признании потерпевшим ООО "ГласОйл" не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные в материалы дела доказательства: заключение эксперта, специалиста, решение налогового органа, постановление следователя, свидетельства о государственной регистрации права являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

Обращаясь с суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" требования ООО "Формула Ойл", заявитель ссылался на положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 ООО "Глас Ойл" указывает на то, что на момент рассмотрения требования существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО "Глас Ойл" и суду.

В частности, объекты, принадлежавшие должнику: бойлерная, нежилое, 1-этажный, общая площадь 70 кв.м, инвентарный N 855, литера "Ц", кадастровый номер 02-04-01/279/2006-182, расположенная по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2; административно-бытовой комплекс, нежилое, 2-этажный, общая площадь 810,90 кв.м, инвентарный N 855, литера "С", кадастровый номер 02-04-01/145/2006-306, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, были реализованы согласно договорам купли-продажи N 15 от 01.06.2009 и N 22 от 01.06.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Содействие".

Таким образом, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "МегаполисЛайн" не могло выполнять работы для должника в августе, сентябре, октябре 2009 года для ООО "УЗТМ "Формула" на указанных объектах, следовательно, задолженность у должника по указанным объектам перед подрядчиком отсутствует, что влечет за собой невозможность передачи права требования по ней по договору уступки.

Кроме того, заявителем представлены заключения специалиста, согласно которым по вопросам определения выполнения каких-либо работ по договору подряда N 156 от 17.08.2008 в соответствии с конкретными актами, установлено, что большая часть работ указанных в акте не выполнялась, также, в актах присутствуют работы, по которым невозможно на сегодняшний день установить факт их выполнения в связи с давностью работ.

Также заявителем представлено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1951 от 08.08.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МегаполисЛайн" отчетность не сдает с 2006 года, последний отчет сдан нулевым, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, что свидетельствует о наличии у общества признаков фирмы однодневки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, пришел к выводу, что заявителем представлены новые доказательства, и они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, следует принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заключения специалиста, Постановление следователя о признании потерпевшим ООО "ГласОйл" по уголовному делу N 4090127, возбужденному 25.05.2014 по признакам преступления, предусмотренного по подпунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Указанные постановление и заключения специалиста, на которые ссылается заявитель, изготовлены 14.07.2015, 15.10.2015, 17.10.2015, 20.10.2015, судебный акт, на пересмотре которого настаивает ответчик, принят 08.02.2011, то есть обстоятельства, на которые ссылается ООО "Глас Ойл", возникли после принятия спорного определения суда, что само по себе исключает возможность их признания вновь открывшимися.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что заключения специалиста, по сути, являются ничем иным, как новым доказательством, а значит, не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление следователя само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не устанавливает факт фальсификации доказательств определенным лицом, данный факт может быть установлен только приговором суда.

Между тем, следует учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения обоснованности требования ООО "Формула Ойл", заявитель не являлся кредитором должника, права кредитора возникли у ООО "Глас Ойл" 28.02.2013, следовательно, общество не могло возразить против заявленных требований, в установленный законом срок обжаловать судебный акт.

Заявителю не было и не могло быть известно о том, что на момент выполнения подрядных работ, право требования оплаты за которые передано ООО "Формула Ойл", два объекта недвижимости были реализованы должником, а также существовало решение налогового органа, которым был установлен факт того, что подрядчик является фирмой-однодневкой, что свидетельствует об отсутствии у него возможности выполнять подрядные работы.

При этом на момент рассмотрения требования указанные обстоятельства не были известны и другим кредитором должника, что подтверждается отсутствием соответствующих доводов при рассмотрении требования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В то же время указанные обстоятельства являются существенными для проверки обоснованности требования ООО "Формула Ойл" и могли в значительной степени повлиять на выводы суда об определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, при вынесении определения от 08.02.2011.

Учитывая изложенное, а также то, что проверка достоверности факта наличия требования осуществляется в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, учитывая значительный размер требования ООО "Формула Ойл", исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для пересмотра определения от 08.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует учитывать, правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, где указано следующее.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Следовательно, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "УЗТМ "Формула", в целях обеспечения исполнения должником обязательств по мировому соглашению ООО "Глас Ойл" выдало поручительство (договор поручительства б/н от 15.05.2013) за исполнение обязательств должника перед кредиторами, обязательства должником перед ООО "Формула Ойл" до настоящего времени не исполнены, при рассмотрении заявления, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства. Лицу, выступающему поручителем по обязательствам должника, должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств по вопросу об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Глас Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по настоящему делу.

Требование ООО "Формула Ойл" подлежит пересмотру в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "УЗТМ "Формула", так как указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства сами по себе не влияют на законность и обоснованность данного судебного акта. Указанное определение может быть пересмотрено только в случае принятия судом иного по существу судебного акта при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.02.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей и отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ходатайства подлежат заявлению и разрешению лишь при рассмотрении спора по существу. В данном случае судом разрешался узкий процессуальный вопрос о наличии оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в предмет исследования при рассмотрении указанного вопроса входит лишь факт наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас Ойл" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-8779/2010 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Глас Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Глас Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" удовлетворить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко