Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 12АП-11524/15

г. Саратов

09 февраля 2016 г.

Дело N А06-5352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Иванова И.А., действующего по доверенности от 13.01.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича (353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул.Фадеева, д. 25/48, ОГРНИП 304233712800085, ИНН 233700294042) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу N А06-5352/2015 (судья Моисеева О.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича (353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Фадеева, д. 25/48, ОГРНИП 304233712800085, ИНН 233700294042)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании отказа, содержащегося в письме от 30.04.2015 г. N 03/4323, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее - ИП Соболь Н.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 30.04.2015 N 03/4323.

Решением суда от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены, отказ Астраханского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, формализованный в письме от 30.04.2015 N 03/4323, признан незаконным.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Соболь Н.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Соболь Н.Н. также обратился с апелляционной жалобой, просит изменить резолютивную часть решения, дополнив его предложением следующего содержания: "Обязать Астраханское УФАС России устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления Соболя Н.Н., поступившего в данный антимонопольный орган 10 марта 2015 года, в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу".

ИП Соболь Н.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 92 78547 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 января 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения способа восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции исходил из того, что признание в данном случае недействительным ненормативного акта не предполагает судебного принуждения. Суд первой инстанции полагал, что с учётом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятый им судебный акт "порождает у антимонопольного органа императивную обязанность по неукоснительному исполнению судебного решения в целях устранения ранее допущенного нарушения прав и интересов заявителя" (т.1 л.д.110).

Однако, антимонопольный орган за четыре с лишним месяца с момента принятия судебного акта никаких мер к его исполнению не принял. И, как следует из пояснений его представителя, не собирается исполнять решение, пока не исчерпает возможности его обжалования. Обязанность немедленного исполнения судебных актов по данной категории дел, предусмотренная частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, игнорируется. При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым определить способ восстановления нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное судебное принуждение по данному делу противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выходит за пределы судебной юрисдикции, является необоснованным и неверным. В случае признания недействительным отказа полномочного органа обязание его совершить действия, в которых незаконно было отказано, является адекватной формой восстановления нарушенного права, соответствующей закону и устоявшейся судебной практике.

Из материалов дела следует, 10 марта 2015 года ИП Соболь Н.Н. обратился в антимонопольный орган с заявлением по факту нарушения государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3") Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.1 л.д.22-25).

ИП Соболь Н.Н. полагает, что в действиях ГП АО "ПАТП N 3" содержится нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку на сайте www.av30.ru (ссылка http://av30.ru/index.php?m=4&sm=4) ГП АО "ПАТП N 3", осуществляющего услуги автовокзала, в разделе "Информация пассажирам" размещена следующая информация:

"В целях удовлетворения потребности граждан, автовокзал, на возмездной основе, по заказу потребителей, предоставляет услугу по бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г.Астрахани. Заказанные пассажирами билеты хранятся в кассе предварительной продажи и должны быть востребованы в течение 3-х часов после бронирования. Невостребованные билеты передаются для реализации в кассы текущей продажи...

...За предварительную продажу билетов с пассажира взимается стоимость в размере, установленном тарифом. Плата за предварительную продажу билетов взимается в случае, когда продажа билета производится на пронумерованные места для сидения и пассажиру гарантируется место. При этом предварительная продажа начинается за 30 дней до отправления автобуса от начального пункта, с предоставлением услуги - возможности выбора пассажиром любого посадочного места в автобусе и резервированием в базе данных. Продажа билета на проезд в день отправления считается текущей продажей...

_Предварительной продажей может быть реализовано не более 80 процентов билетов на автобус данного рейса. Остальные 20 процентов билетов реализуются через кассы текущей продажи...

...За предварительную продажу билетов с пассажира взимается комиссионный сбор в размере, установленном тарифами...".

Письмом от 30.04.2015 N 03/4323 Астраханское УФАС России признало факт размещения спорной информации, однако отказало в возбуждении дела о нарушении ГП АО "ПАТП N 3" антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие фактов взимания ГП АО "ПАТП N 3" в 2013, 2014, 2015 годах комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом (т.1 л.д.26-27).

Также УФАС указало на выдачу ГП АО "ПАТП N 3" предостережения в порядке статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Считая решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречащим нормам Федерального закона N 135-ФЗ, ИП Соболь Н.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к верному выводу о том, что у Астраханского УФАС России имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГП АО "ПАТП N 3", являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов, по факту размещения им на сайте в сети Интернет указанной информации, поскольку в ней содержится намерение (угроза) осуществлять взимание комиссионного сбора.

Согласно приказу руководителя Астраханского УФАС России от 06.10.2009 N 155-п ГП АО "ПАТП N3" в географических границах рынка Астраханская область по оказанию услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) имеет долю на рынке более 50% и занимает доминирующее положение на рынке данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135- ФЗ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в отношении действий (бездействия) прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерльного закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, наличие угрозы наступления любого из перечисленных последствий (недопущения, ограничения, устранения, конкуренции или ущемления интересов других лиц) является достаточным основанием для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано статьёй 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что выводы антимонопольного органа о том, что реальное взимание комиссионного сбора может являться нарушением антимонопольного законодательства, а угроза взимания таковым являться не может, являются ошибочными.

Кроме того, в заявлении ИП Соболь Н.Н. указал и на другое нарушение, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что при предварительной продаже может быть реализовано не более 80% билетов на автобус, а остальные 20% билетов реализуются через кассы текущей продажи Указанному доводу заявителя антимонопольный орган оценку не дал.

В соответствии с частью 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Суд первой инстанции с учётом оценки, представленных в материалы дела доказательств, применительно к рассматриваемым обстоятельствам пришёл к правильному выводу о том, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции и не содержит установленных в названной норме оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пункта 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным бездействие должностного лица, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чьё бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты будет являться обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Соболя Н.Н. от 10.03.2015 в течение трёх дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в применении способа восстановления нарушенных прав.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесению на Астраханское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2015 по делу N А06-5352/2015 в части отказа в применении способа восстановления нарушенного права.

Обязать в качестве способа восстановления нарушенного права Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Соболя Н.Н. от 10.03.2015 в течение трёх дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Соболя Н.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской