Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-15770/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-42394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" (ИНН: 2504000532, ОГРН: 1022501287126): Гасымов С.З. - представитель по доверенности от 31.12.2015 N 131дов/12юр,

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (ИНН: 7719730062, ОГРН: 1097746513732): Малыгин К.А. - представитель по доверенности от 15.01.2016, Юдина С.И. - представитель по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-42394/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ННК-Приморнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Приморнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (далее - ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект") о взыскании задолженности по договору N 06/09/12/БВК/ЭТП от 20.09.2012 в размере 1 800 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" к АО "ННК-Приморнефтепродукт" о взыскании 1 386 000 руб. задолженности по договору N 06/09/12/БВК/ЭТП от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 184-185, 80-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-42394/15 в удовлетворении исковых требований АО "ННК-Приморнефтепродукт" отказано. С АО "ННК-Приморнефтепродукт" в пользу ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 386 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 860 руб. (т. 2 л.д. 99-102).

Не согласившись с решением суда, АО "ННК-Приморнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 105-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ННК-Приморнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.15 года по делу N 41-42394/15 подлежит отмене, первоначальные исковые требования - удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между АО "ННК-Приморнефтепродукт" (заказчик) и ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" (исполнитель) был заключен договор N 06/09/12/БВК/ЭТП (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- проверка переданной заказчиком по акту (перечень) (приложение N 1 к настоящему договору) проектной документации (ее части) в соответствии с "Перечнем проектной документации (части документации), подлежащей сопровождению в ФАУ "Главгосэкспертиза", подготовка к проведению проверки государственной экспертизы, разработка предложений по корректировке и/или доработке проектной документации, а также сопровождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить такие услуги на условиях, указанных в договоре.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 6 000 000 руб., с учетом НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп.

Из п. 3.3. договора следует, что заказчик в порядке предварительной оплаты (аванса) выплачивает исполнителю 30% от стоимости услуг, что составляет 1 800 000 руб. не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет за услуги (этапов услуг) за минусом ранее перечисленного аванса производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и получения заказчиком счета-фактуры исполнителя, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.4. договора).

Согласно п. 2.1.2. договора дата завершения оказания услуг и передачи результата услуг: не позднее 31 декабря 2012 года.

Во исполнение п. 3.3. договора АО "ННК-Приморнефтепродукт" на основании выставленного ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" счета N 72 от 21.09.2012 платежным поручением N 14889 от 26.09.2012 перечислило исполнителю аванс в размере 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 30).

Вместе с тем, как указал истец по первоначальному иску, исполнитель свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме и к оказанию услуг не приступил.

В адрес ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" истцом по первоначальному иску было направлено претензионное письмо, в котором АО "ННК-Приморнефтепродукт" указало на расторжение договора с 20.12.2014 и потребовало вернуть сумму перечисленного аванса (т. 1 л.д. 31-32).

Указанное письмо было получено ответчиком по первоначальному иску 24.12.2014 (т. 1 л.д. 33-34).

Поскольку указанное требование заказчика было оставлено исполнителем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" указало, что по факту выполнения первого и частично второго этапа работ 29.09.2014 письмом N ЭТП 01/4-686-14 заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 186 000 руб.

Из встречного искового заявления следует, что заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не направил.

Поскольку, как указал истец по встречному иску, заказчик оказанные услуги не оплатил, за АО "ННК-Приморнефтепродукт" с учетом произведенного аванса образовалась задолженность в сумме 1 386 000 руб.

Так как указанная сумма задолженности не была погашена АО "ННК-Приморнефтепродукт" в добровольном порядке, ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" выполнены работы полностью по этапу 1 и частично по этапу 2.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" не имело возможности закончить второй этап работ по договору в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств, с АО "ННК-Приморнефтепродукт" подлежит взысканию стоимость фактически выполненных исполнителем работ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 06/09/12/БВК/ЭТП от 20.09.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств АО "ННК-Приморнефтепродукт" на основании выставленного ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" счета N 72 от 21.09.2012 платежным поручением N 14889 от 26.09.2012 перечислило исполнителю аванс в размере 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 30).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 6 000 000 руб., с учетом НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп.

Согласно п. 7.1. договора сдача-приемка оказанных услуг производится после получения заключения государственной экспертизы, в порядке предусмотренном п.п. 7.1.1. - 7.1.4. договора.

Из п. 7.2. договора следует, что в случае не получения положительного заключения экспертизы, исполнитель возвращает аванс за исключением средств, фактически потраченных на выполнение работ и документального подтверждения.

Таким образом, из условий договора следует, что оказание услуг было направлено на достижение конкретной цели (получение положительного заключения экспертизы).

Согласно п. 2.1.2. договора дата завершения оказания услуг и передачи результата услуг: не позднее 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный договором срок исполнитель свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 10.3. договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию заказчика при условии письменного уведомления исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней до планируемой даты расторжения с оплатой исполнителю стоимости услуг, выполненных до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в адрес АО "ННК-Приморнефтепродукт" истцом по первоначальному иску было направлено претензионное письмо, в котором АО "ННК-Приморнефтепродукт" указало на расторжение договора с 20.12.2014 и потребовало вернуть сумму перечисленного аванса (т. 1 л.д. 31-32).

Указанное письмо было получено ответчиком по первоначальному иску 24.12.2014 (т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, договор N 06/09/12/БВК/ЭТП от 20.09.2012 считается расторгнутым с 03.01.2015.

Доказательств получения положительного заключения экспертизы до расторжения договора, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что договор N 06/09/12/БВК/ЭТП от 20.09.2012 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных АО "ННК-Приморнефтепродукт" исполнителю в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленного аванса, требование истца о взыскании 1 800 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" указало, что по факту выполнения первого и частично второго этапа работ 29.09.2014 письмом N ЭТП 01/4-686-14 заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 186 000 руб.

Из встречного искового заявления следует, что заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ о принятия не направил.

Поскольку, как указал по встречному иску, заказчик оказанные услуги не оплатил, за АО "ННК-Приморнефтепродукт" с учетом произведенного аванса образовалась задолженность в сумме 1 386 000 руб.

Как было указано ранее, договор N 06/09/12/БВК/ЭТП от 20.09.2012 был расторгнут с 03.01.2015.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так образом, согласно указанной нормы права исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, размер понесенных ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" расходов исполнителем не обоснован и документально не подтвержден.

Сводная смета, составленная ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" в одностороннем порядке, таким доказательством не является.

Таким образом, размер понесенных исполнителем расходов истцом по встречному иску не доказан.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-42394/15 подлежит отмене, первоначальные исковые требования - удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" относительно обязанности заказчика оплатить фактически оказанные ему услуг и п. 2 ст. 453 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Ссылка ОАО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" на положения п. 2 ст. 781 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения указанной статьи, так как они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном же случае договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с его отказом от исполнения данного договора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.15 года по делу N 41-42394/15 отменить.

Взыскать с ОАО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" в пользу АО "ННК-Приморнефтепродукт" 1 800 000 руб. долга, 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова