Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 21АП-2119/15

04 февраля 2016 г.

Дело N А83-1626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А.;

от заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-1626/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (299042, ул. Новикова, д. 11, г. Севастополь)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным предписания надзорного органа,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ОГРН 1149204072181 - л.д. 15-17, 30, 50-59 т. 1, далее - АО "Балаклавское РУ" или заявитель) требований о признании недействительным вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ОГРН - 1149102028349, л.д. 20-22 т. 2, далее - Департамент Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу или административный орган) предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований, которым заявителю предписано обеспечить в установленном законом порядке достоверную подачу госстатотчетности по ф. N 2-ТП (водхоз) (л.д. 140-146 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что АО "Балаклавское РУ" в госстатотчетности указало данные о водопотреблении из водных объектов, которые не совпадают с первичной документацией, что является нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушением природоохранных требований, а потому административный орган правомерно вынес предписание об устранении таких нарушений.

АО "Балаклавское РУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе указано на недоказанность недостоверности сведений госстатотчетности первичной документации (л.д. 6-8 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО "Балаклавское РУ" поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что предписание и акт проверки не содержат обоснования выводов административного органа о недостоверности сведений госотчетности, административным органом не проверялись первичные документы учета приемники сточных вод (выгреб), в полномочия Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу не входит проверка достоверности госотчетности, для этого существует специально уполномоченный орган.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Департамент Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу извещен определением от 08 декабря 2015 года, копию которого 14 декабря 2015 года получил, что подтверждает почтовым уведомлением о вручении (л.д. 2-4 т. 2).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 23-33 т. 2), установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

10 марта 2015 года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу Садвокасовой Т.С. в адрес АО "Балаклавское РУ" на основании акта проверки от 10 марта 2015 года N 0305/15 вынесено предписание N 03/23 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований, которым на основании статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ от 03 июля 2006 года заявителю предписано обеспечить в установленном законом порядке достоверную подачу госстатотчетности по ф. N 2-ТП (водхоз) в срок с момента получения и постоянно (л.д. 13 т. 1).

12 марта 2015 года это предписание получено заявителем, что следует из отметки о входящей корреспонденции на препроводительном письме Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу (л.д. 14 т. 1).

Из названного акта проверки следует, что административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что заявитель в госстатотчетности по ф. N 2-ТП (водхоз) в графе "Б" таблицы N 2 не учел сведения о приемнике сточных вод (выгреб), данные о водопотреблении из водных объектов не совпадают с первичной документацией, что является нарушением статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99 т. 1).

Из поданных заявителем в Крымское бассейновое управление водных ресурсов отчетов об использовании воды по форме N 2-ТП:

23 апреля 2014 года за I квартал 2014 года (л.д. 72-73 т. 1),

17 июля 2014 года за II квартал 2014 года (л.д. 70-71 т. 1),

08 октября 2014 года за III квартал 2014 года (л.д. 68-69 т. 1),

19 января 2015 года за IV квартал 2014 года (л.д. 31-32 т. 1),

следует, что заявитель за 2014 год предоставлял отчеты об использовании воды по отчетности, утвержденной законодательством Украины (л.д. 115-121 т. 1), в графе "Б" таблицы N 2 не указал никаких показателей и не проставил прочерков, сведения об объеме сброса воды в выгребную яму не указал.

Договор об оказании услуг по водоснабжению, заключенный 06 января 2012 года заявителем с водопоставляющей организацией, свидетельствует о том, что заявитель является водопользователем (л.д. 33-37 т. 1).

В 2014 году заявитель вел учет водопотребления и водоотведения, что подтверждает журнал N ПОД-12 (2014-2915) (л.д. 134-136 т. 1).

Пункт 5 части статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ (ред. на 10 марта 2015 года - дата предписания, далее Водный кодекс) устанавливает обязанность водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и в установленные сроки представлять результаты такого учета в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждены Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года N 205 (ред. от 19 марта 2013 года) и устанавливает:

пункт 3 - учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку;

пункт 4 - для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

В указанных выше предписании и акте проверки не указано какая первичная документация учета объема забора (изъятия) водных ресурсов была исследована административным органом и какой документации не соответствуют сведения, приведенные АО "Балаклавское РУ" в госстатотчетности по ф. N 2-ТП за I-IV кварталы 2014 года.

Из письма Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым следует, что на территории Республики Крым госотчетность за 2014 год подавалась по ф. N 2-ТП, утвержденной законодательством Украины; при объеме сточных вод выгреба в 0,00001 тыс. куб.м. / год сброс равен нулю и не требует внесения в таблицу указанной формы (л.д. 16 т. 2).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 (ред. на 10 марта 2015 года) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 17 Порядка ведения водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года N 205, устанавливает, что обобщение и оценку результатов учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества осуществляют соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно пункту 3.3 Положения о Государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 161 (ред. от 11 ноября 2014 года), к функции Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым в области водных отношений отнесено осуществление переданных Совету министров Республики Крым полномочий Федерального агентства водных ресурсов.

При этом, пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, что Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю в сфере водного хозяйства и мелиорации земель, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении.

Таким образом, на момент подачи АО "Балаклавское РУ" госотчетности по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод за 2014 год полномочия по обобщению и оценке результатов такого учета отнесены к ведению территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов, на территории Республики Крым функции этого агентства выполнял Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Департамент Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу такими полномочиями по обобщению и оценке результатов учета водопотребления (водоотведения) не наделен.

Кроме того, как установлено судом, не было оснований и для вывода о недостоверности поданной заявителем госотчетности данным первичного учета, так как документы первичного учета административным органом не проверялись, объем сточных вод (выгреба) ничтожно мал, а потому, по мнению уполномоченного на получение такой госотчетности органа, не требует указания в госотчетности.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Департамент Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу принял предписание с превышением своих полномочий, нарушение составления госотчетности нельзя квалифицировать как нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушение природоохранных требований, факт нарушения составления или недостоверности госотчетности не доказан.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях АО "Балаклавское РУ" нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований, нарушения порядка составления госотчетности не соответствуют обстоятельствам дела; решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Такой судебный акт подлежит отмене. Заявленные требования о признании незаконным предписания подлежат удовлетворению, как противоречащее требованиям указанных выше законов и законодательных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из дела следует, что заявителем при подаче в суд первой инстанции заявления о признании ненормативного правового акта недействительным была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и при подаче в арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы - в размере 1 500 руб. (л.д. 10 т. 1, л.д. 17 т. 2).

Таким образом, поскольку требования заявителя удовлетворены, то уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию в его пользу с Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу в размере 4 500 руб. (3 000 + 1 500).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-1626/2015 отменить.

Заявление акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" удовлетворить.

Признать недействительным предписание N 03/23 от 10 марта 2015 года государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу Садвокасовой Т.С. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в отношении акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" как не соответствующее статье 39 Водного кодекса Российской Федерации и Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденному Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года N 205.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1149102028349; ИНН/КПП 9102018807/910201001) в пользу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (299042, ул. Новикова, д. 11, г. Севастополь; ОГРН 1149204072181; ИНН/КПП 9202500450/920201001) государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев