Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 03АП-168/16

г. Красноярск

10 февраля 2016 г.

Дело N А33-1158/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2015 года по делу N А33-1158/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" об отмене решения от 30.04.2013 по делу N А33-1158/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение от 30.04.2013 по делу N А33-1158/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 30 декабря 2015 года в 14 час. мин.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД", ООО "Транс-М", Агентству лесной отросли Красноярского края, Хромовой А.С., ОАО "Сбербанк России".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 09.02.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 08.02.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" по адресу, который имеется в материалах дела и указан заявителем в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31 корп. А).

Иными способами уведомления суд не располагает, общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" иных адресов не представило.

Указанное определение получено заявителем 18.01.2016 по указанному адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении N 660000 89 170638.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил в суд документы, указанные в определении от 15.01.2016.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая получение заявителем определения суда от 15.01.2016, достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, отсутствие сведений у суда об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определение, а также отсутствие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции установил основания для возврата апелляционной жалобы.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, либо уведомлении суда о препятствиях, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

В.В. Радзиховская