Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 03АП-7650/15

г. Красноярск

11 февраля 2016 г.

Дело N А69-3802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича - Михайлика В.Г. - представителя по доверенности от 09.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" декабря 2015 года по делу N А69-3802/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирдин Игорь Леонидович (ИНН 170102978646, ОГРНИП 307170122500012) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (ИНН 1701041695, ОГРН 1071701000810), Администрации муниципального района "Кызылский кожуун "Республики Тыва (ИНН 1717002540, ОГРН 1021700727950) о сносе самовольной постройки - автодороги общего пользования, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388.

Одновременно с иском истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", Администрации муниципального района "Кызылский кожуун "Республики Тыва и ограниченному кругу лиц, осуществлять эксплуатацию участка автодороги общего пользования, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388.

В целях исполнения обеспечительной меры возложить на государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", Администрацию муниципального района "Кызылский кожуун "Республики Тыва следующие обязанности:

- незамедлительно обустроить объездной путь участка автодороги общего пользования, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388;

- незамедлительно установить на автодороге соответствующие запрещающие дорожные знаки, устанавливающие для участников дорожного движения запрет проезда по участку автодороги общего пользования, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом пожарной опасности эксплуатации спорного участка автодороги для имущества истца, находящегося на территории автозаправочной станции "Двина", а также для участников дорожного движения, следующих по автодороге, истец полагает, что необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета ответчиком и неограниченному кругу лиц осуществлять эксплуатацию спорного участка автодороги.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и неограниченному кругу лиц осуществлять эксплуатацию спорного участка автодороги отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кирдин Игорь Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что строительство земельных участках автодороги представляет собой нарушение нормативов пожарной безопасности, предусмотренных подпунктом 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 года N 25). Такое расположение проезжей части автодороги, прямо запрещенное указанным нормативным правовым актом, угрожает жизни, здоровью и имуществу лиц, использующих автодорогу, а также имуществу, находящемуся на территории автозаправочной станции "Двина", которая является источником повышенной опасности. В качестве доказательств фактического существования автодороги на земельных участках заявитель жалобы указывает на план-схему земельных участков, составленной кадастровым инженером, на которой отмечены координаты спорного участка автодороги. Непринятие испрашиваемой меры само по себе способно в силу пожароопасности спорного участка автодороги затруднить "доставку грузов и осуществление перевозок в четыре отдаленных района Республики Тыва", поскольку в случае возникновения аварии на автодороге или автозаправочной станции проезд в эти районы будет невозможен. Запрет эксплуатации спорного участка автодороги не способен оказать негативное влияние на возможность "доставки грузов в четыре отдаленных района Республики Тыва", поскольку с учетом ширины проезжей части (четыре полосы - по две полосы в каждом направлении) и ширины самовольно занятого автодорогой земельного участка, в случае установления такого запрета будет ограничено движение лишь по одной из полос (правой полосе) восточного направления, но сохранится возможность проезда транспорта по другой (левой) полосе восточного направления. Запрошенные обеспечительные меры способны не только обеспечить безопасность транспорта, грузов и лиц, следующих по автодороге, а также эксплуатацию моей автозаправочной станции "Двина", но и предотвратить невозможность "доставки грузов в четыре отдаленных района Республики Тыва".

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.02.2016.

В судебном заседании представитель Кирдина И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое и принять по делу новый судебный акт. На обозрение суда представил копию письма от 16.01.2014 исх. N 17.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2014, распоряжения от 05.03.2015 N 91, акт приема-передачи сооружений дорожного транспорта от 10.03.2015, акта о приеме передачи объекта основных средств от 11.03.2015, письма от 16.01.2014 исх. N 17, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 N RU 17505101 N 60-2, Постановления от 25.04.2014 N 451 зу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кирдину Игорю Леонидовичу принадлежит на праве собственности АЗС "Двина", расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Шахтерская 12-й километр региональной автомобильной дороги.

В качестве основания исковых требований истец указал о том, что после реконструкции указанной автомобильной дороги ГКУ" Управлением автомобильных дорог Республики Тыва" автодорога заняла территорию в 736 кв.м на земельном участке принадлежащем ему, чем нарушен подпункт 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утвержден Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 гза N 25).

На основании данных обстоятельств полагает возможным в целях предотвращения угроз возникновения пожаров на АЗС от граждан и юридических лиц проезжающих по автомобильной дороге общего пользования просит суд применить обеспечительные меры в виде запрета неограниченному кругу лиц осуществлять эксплуатацию (проезд) данной дороги общего пользования.

Суд первой инстанции, верно, установил, что автодорога регионального значения Кызыл - С.Сарыг-Сеп является дорогой общего пользования, по которой доставляются грузы и осуществляются перевозки в четыре отдаленных района Республики Тыва имеющего стратегическое значение для социально- экономического развития региона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета неограниченному кругу лиц осуществлять эксплуатацию (проезд) данной дороги общего пользования, не учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, является мерой чрезмерной из способов защиты права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не предусмотрена возможность запрета неограниченному кругу лиц осуществлять эксплуатацию (проезд) данной дороги общего пользования имеющего стратегическое значение для социально-экономического развития региона.

Кроме того, заявитель не обосновал на дату подачи иска действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на АЗС "Двина" и план-схемы земельных участков, не возможно установить, что на дату подачи иска (20.11.2015) не соблюдены условия, согласно которым минимальное расстояние от автозаправочной станции жидкого моторного топлива с подземными резервуарами до края проезжай части автомобильной дороги общей сети I, II и III категории не составляет 12 метров.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку названные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 16.01.2014 N 17 не подтверждает указанные в заявлении истца о принятии обеспечительных мер обстоятельства на дату подачи иска, поскольку ввод участка дороги произведен после даты, указанной в данном письме.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2015 года по делу N А69-3802/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" декабря 2015 года по делу N А69-3802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева