Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59635/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-4434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору аренды

город Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-55377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "БКС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. по делу N А40-55377/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (Шифр судьи 142-449) по иску ООО "Лайт Сити Реалти"

(125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. 3) к ООО СК "БКС Инжиниринг"

(117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, офис 7) о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "ИнСтрТраст"; ООО "Альтер Групп"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гороховский Д.С. по доверенности от 10.06.2015

от ответчика: Бочаров А.В. по доверенности от 30.01.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании возвратить объект аренды по договору N 15ИН/10-1 от 15.10.2013, о взыскании задолженности в размере 2 651 666 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением от 26.08.2015 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-55377/2015 по исковому заявлению ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ" к ООО СК "БКС Инжиниринг" в части требований об обязании возвратить объект аренды по договору N 15ИН/10-1 от 15.10.2013.

Решением суда иск удовлетворен, в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 651 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 258 руб.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "ИнСтройТраст" и ответчиком заключен договор на субаренду башенного крана N 15ИН/10-01 от 15.10.2013, по условиям которого ООО "ИнСтройТраст" обязалось передать за плату во временное владение и пользование башенный кран QTZ160, год выпуска 2007, зав. номер 160-06-23В, а ответчик принять и вносить арендную плату на условиях, установленных договором.

По условию п.1.7 договора башенный кран сдан в субаренду с согласия собственника ООО "Альтер Групп" (договор лизинга N 2307/12 от 23.07.2012 г.).

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.

На основании договора уступки требования и перевода долга N 3 от 02.06.2014 произведена замена лизингополучателя по договору лизинга N 2307/12 от 23.07.2012.

О смене арендодателя ответчик уведомлен письмом исх. N 03/16-1 от 03.06.2014.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды крана с даты подписания акта ввода в эксплуатацию крана. Срок окончания аренды не определен.

Дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого срок аренды указан по 31.03.2015 г., не подписан со стороны ответчика.

Письмом, исх. N 893 от 03.12.2014 г., ответчик не согласился с повышением арендной платы.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором субаренды не установлен иной срок одностороннего отказа от договора.

Письмом исх. N 3 от 13.01.2015 ответчик предложил расторгнуть договор субаренды и возвратить башенный кран истцу.

При таком положении договор субаренды расторгнут по истечению одного месяца с даты направления письма, исх. N 3 от 13.01.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 20.01.2015.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.05.2015.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из акта возврата объекта аренды от 29.05.2015 передача башенного крана произведена по адресу: Владимирская обл., г. Камешково, ул.Свердлова, промзона. При таком положении не усматривается уклонение истца в принятии объекта аренды после прекращения действия договора.

Размер арендной платы был увеличен на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 24.12.2014, которым также был продлен срок аренды крана до 31.03.2015.

По правилам ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Поскольку документально не подтвержден факт уклонения истца от приемки объекта аренды после прекращения действия договора, у истца не возникло обязанности оплаты хранения башенного крана в указанном ответчиком размере, в связи с чем, заявление о взаимозачете от 01.06.2015, направленное ответчиком в адрес истца, не прекращает обязательства ответчика по внесению арендной платы за указанный период.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-55377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская