Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г. N 09АП-59636/15, N 09АП-59637/2015

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-129863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", ОАО АКБ "Легион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-129863/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежа на сумму 73 387 421, 90 руб., совершенного по договору кредитной линии от 02.07.2013 N КЛВ-1320/2013 и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис- Малофеев В.С., дов. от 16.11.2015,

конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" - Кулешов С.А., определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015,

от ОАО АКБ "Легион" - Галлеев А.А., дов. от 14.01.2016,

от АКБ "ВПБ" - Платошин А.В., дов. от 06.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа на сумму 73 387 421, 90 руб., совершенного 02.10.2014 во исполнение обязательств ООО "Стройсервис" (далее также - должник) перед АКБ "ВПБ" (ЗАО) по договору кредитной линии от 02.07.2013 N КЛВ-1320/2013 (с лимитом выдачи), применении последствий ее недействительности.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ОАО "КБ "Легион", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель АКБ "ВПБ" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройсервис" и АКБ "ВПБ" (ЗАО) был заключен договор кредитной линии от 02.10.2014 N КЛВ-1320/2013 (с лимитом выдачи) на срок по 15.01.2014 включительно. В соответствии с условиями договора АКБ "ВПБ" (ЗАО) перечислил ООО "Стройсервис" денежные средства в размере 80 000 000 руб.

В связи с нарушением ООО "Стройсервис" обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей банк обратился к ООО "Стройсервис" с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 148).

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о досрочном погашении кредита соответствует п. 3.3.1 договора.

Между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ООО "Стройсервис" 10.06.2014 заключен договор о залоге прав, согласно условиям которого в залог банку были переданы права (требования) по муниципальному контракту от 17.03.2014 N 04/14, банк был вправе получить удовлетворение требований за счет денежных средств, выплаченных по муниципальному контракту.

Материалами дела установлено, что в рамках муниципального контракта на счет ООО "Стройсервис" 01.10.2014 поступили денежные средства в размере 3 622 825 руб. и 70 000 000 руб. На основании п. 1.6. договора залога прав по договору банковского счета 02.10.2014 банком обращено взыскание на предмет залога путем списания денежных средств в размере 73 387 421, 90 руб., что подтверждается платежным ордером N 16922.

Списание данной суммы денежных средств конкурсный управляющий должника оспорил по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 принято к производству заявление ООО "БетонСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление АКБ "Легион" (ОАО) должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело по заявлению ООО "БетонСтрой"должника несостоятельным (банкротом) на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением от 12.12.2014 прекращено производство по заявлению ООО "БетонСтрой" должника несостоятельным (банкротом) ООО "БетонСтрой" от своего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения введена по заявлению АКБ "Легион" (ОАО).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, но до даты принятия заявления АКБ "Легион" (ОАО) о признании должника банкротом, т.е. в течение месяца до принятия заявления и, следовательно, может быть оспорена по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и на это указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, названная сделка оспорена конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Учитывая, что требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) обеспечены залогом прав по договору банковского счета, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Факт оказания предпочтения АКБ "ВПБ" (ЗАО) перед другими залоговыми кредиторами не установлен, поскольку из представленных документов не усматривается наличие у должника имущественных требований иных залоговых кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что права (требования) у ООО "Стройсервис" по муниципальному контракту могли возникнуть только после подписания предусмотренных контрактом форм КС-2 и КС-3, не соответствует п. 1. 1 контракта, из которого такой вывод не следует (л.д. 142).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно, абз. 4 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств, подтверждающих что кредитор, получивший удовлетворение - АКБ "ВПБ" (ЗАО), знал либо должен был знать о том, что получаемой им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок не наступил, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-129863/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", ОАО АКБ "Легион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин