Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-13991/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-9022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-43303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-43303/2015, (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН 3441500556, ОГРН 1023402456659)

к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Александру Петровичу (ИНН 344502243505, ОГРН 315344300012258),

индивидуальному предпринимателю Рябко Дмитрию Станиславовичу (ИНН 344205168206 ОГРН 315344300012270),

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377),

о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" Ежкова Елена Викторовна по доверенности N 2-4/816 от 08.10.2015, выданной на год, Ларионова Наталья Генриховна по доверенности N 2-4/815 от 08.10.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Александру Петровичу (далее ИП Калмыков А.П.), индивидуальному предпринимателю Рябко Дмитрию Станиславовичу (далее ИП Рябко Д.С.), в котором просит обязать за их счет в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести реконструированный объект: новые перегородки по металлическому каркасу, самовольно установленный дверной проем, оконные проемы с внутренней стороны помещения, примыкающего к многоквартирному дому N 14 по улице Дзержинского города Волгограда в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Тандер" (далее ЗАО "Тандер"), акционерное общество "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года исковое требование удовлетворено.

ЗАО "Тандер", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в ходе реконструкции произведенные изменения нежилого помещения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты и выдача разрешения на данный вид работ не требуется. По мнению заявителя, администрация не является надлежащим истцом.

В судебном заседании представители ЗАО "Тандер" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ИП Калмыков А.П., ИП Рябко Д.С. являются собственниками нежилого помещения - подвала площадью 540,9 кв.м. в многоквартирном доме N 14 по улице Дзержинского города Волгограда.

Из протокола общего собрания от 06.10.2015 собственников помещений в указанном многоквартирном доме следует, что собственниками помещений принято решение о разрешении изменить фасад торца дома, установить дверной проем для организации загрузочного помещения магазина "Магнит".

При этом до проведения реконструкции изготовлена проектная документация N 22-15-РП "Реконструкция встроенного нежилого помещения в жилом доме N 14 по улице Дзержинского в Тракторозаводском район города Волгограда под размещение магазина товаров повседневного спроса", согласно которой на производство ремонтных работ, предусмотренных проектом, получения разрешения на строительство не требуется, так как изменение объекта капитального строительства и его частей не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе проверки 02.09.2015 истцом выявлено, что ИП Калмыковым А.П., ИП Рябко Д.С. в названном нежилом помещении проведены работы по реконструкции: демонтированы существующие перегородки и возведены новые с целью организации функционального пространства помещения.

Кроме того материалы свидетельствуют, что в существующем оконном проеме с торца дома устроена входная группа (разгрузочная) за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации разгрузки с установкой откидного скользящего моста заводского производства, а так же произведена заделка существующих оконных проемов с внутренней стороны помещения без получения разрешения компетентных органов как того требуют, нормы градостроительного законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае при проведении работ ответчиками затронуты именно наружные несущие стены и другие характеристики надежности и безопасности многоэтажного жилого здания, что в силу вышеназванной нормы закона, требует получения разрешения на строительство.

Однако судебной коллегией установлено, что ИП Калмыков А.П., ИП Рябко Д.С. произвели указанную реконструкцию несущих конструкций в существующем оконном проеме с торца дома ими устроена входная группа (разгрузочная) за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации разгрузки с установкой откидного скользящего моста заводского производства, а так же произведена заделка существующих оконных проемов с внутренней стороны помещения без получения разрешения компетентных органов как того требуют, нормы градостроительного законодательства.

Также судом установлено, что ни ИП Калмыков А.П., ни ИП Рябко Д.С. за разрешением на проведение этих работ не обращались, представители в судебном заседании, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснили, что не считали необходимым обратиться в компетентные органы, так как получили согласие сособственников в жилом доме.

По мнению судебной коллегии, данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку законодательство устанавливает определенный порядок согласования и получения разрешения на строительство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обращения не могут быть расценены как доказательства принятия истцом мер к легализации произведенной им реконструкции, поскольку к его заявлениям не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, истцом перепланировка спорного имущества была проведена незаконно, при отсутствии документов, предусмотренных законодательством, что само по себе исключает возможность признания его действий правомерными так как в существующем оконном проеме с торца дома устроена входная группа (разгрузочная) за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации разгрузки с установкой откидного скользящего моста заводского производства, а так же произведена заделка существующих оконных проемов с внутренней стороны помещения без получения разрешения компетентных органов как того требуют, нормы градостроительного законодательства

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2001 N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Сохранение в реконструированном состоянии объекта не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объекта недвижимости, его эксплуатацию, которая небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Графика", выполнившее рабочий проект реконструкции вышеуказанного нежилого помещения и сделавшее заключение о надежности строительных конструкций, а также о том, что предусмотренная проектом перепланировка не затрагивает конструктивную основу здания, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Данное заключение правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством соответствия проведенной реконструкции помещения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Комплексная экспертиза, которая бы определила нагрузку произведенной реконструкции на все здание в целом, в материалах дела отсутствует.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками, третьими лицами в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.

Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Соблюдение интересов собственников и обеспечение защиты их прав является основным критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-43303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин