Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 15АП-22754/15

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2016 г.

Дело N А32-33746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-33746/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком",

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 31 100 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, суд принял во внимание то, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего юридического лица, так как создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (пунктам коллективного доступа) возложено также на ФГУП "Почта России" согласно условий агентского договора, и преждевременное составление протокола в отношении Оператора, в силу п.7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241. Также ПАО "Ростелеком" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 в ходе проведения плановой выездной проверки оператора связи ПАО "Ростелеком" на основании приказа от 27.07.2015 N 575, управлением установлено, что юридическим лицом - ПАО "Ростелеком" осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий в соответствии с лицензией N 121480, выразившимися в том, что в помещении, в котором установлено средство коллективного доступа, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Красная Улька, ул. Октябрьская, 14 (п. 0028 Приложения N 2 к Договору, заключенному Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 N УУС 01/2014) не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи (средству коллективного доступа), что является нарушением пунктов 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 121480, пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 2.1.4 договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 N УУС 01/2014.

В результате выявленного правонарушения 24.08.2015 заявителем, в присутствии представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности N 23АА3626588 от 03.04.2014 Зайцевой Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 2459/215 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях управленческие функции, и юридические лица.

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам; представлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила), оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

На основании пункта 5 требований лицензии от 15.05.2015 г. N 121480, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 лицензии N 121480, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной связи.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 г. N УУС-01/2014 оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется осуществление деятельности с нарушением условий лицензии N 121480, а именно не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальных услуг связи (средству коллективного доступа).

Довод жалобы о том, что общество не является собственником помещения, и обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (пунктам коллективного доступа) путем оборудования пандуса в связи с заключенным Агентским договором N 01/25/827-15 от 30.06.2015 возложена на ФГУП "Почта России", в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего юридического лица, отклоняется судебной коллегией. Общество, заключая договор об условиях оказания универсальных услуг связи N УУС-01/2014 от 13.05.2014, приняло на себя обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи. Агентский договор N 01/25/827-15 от 30.06.2015 г. с ФГУП "Почта России" не освобождает лицензиата от исполнения своих обязанностей в установленном порядке.

Также согласно пункту 10 лицензии N 121480, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной связи.

Более того, согласно пункту 3.4.1 Агентского договора N 01/25/827-15 от 30.06.2015 принципал - ПАО "Ростелеком" вправе производить проверку деятельности агента - ФГУП "Почта России" в рамках договора и в случае выявления фактов ненадлежащего выполнения агентом обязательств по договору, в письменном виде требовать устранения выявленных нарушений, последнего со стороны ПАО "Ростелеком" не осуществлено.

Согласно пункту 2.1.4 договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 и пункту 0028 Приложения N 2 к договору предусмотрено оказание универсальных услуг связи с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Красная Улька, ул. Октябрьская, д. 14, то есть сам лицензиат при заключении договора и утверждении приложения к договору выбрал именно данные помещения для оказания универсальных услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также принял на себя обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, поэтому ссылаться на заключенный Агентский договор с ФГУП "Почта России" недопустимо.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и административным законодательством.

В случаях, когда в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного соотношения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как видно из материалов дела, доверенность от 03.04.2014 на представителя Зайцеву Е.Б. выдана директором Краснодарского филиала ОАО "Ротелеком" Пулинец С.Н. (т. 1, л.д. 11). Приказ о проведении плановой выездной проверки вынесен в отношении Краснодарского филиала макрорегионального филиала "Юг" ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 294 (т. 1, л.д. 14). Приказ о переводе работника на другую работу также выдан Краснодарским филиалом ОАО "Ротелеком" (т.1, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, выявленное нарушение связно с деятельностью Краснодарского филиала ОАО "Ротелеком", что подтверждается материалами дел и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, в данном случае с учетом альтернативной подсудности управление правомерно подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что общество ранее привлекалось к административной ответственности решением от 29.06.2015 г. по делу N А32-15791/2015, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 31 100 рублей.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-33746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Г.А. Сурмалян