Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 05АП-101/16

г. Владивосток

04 февраля 2016 г.

Дело N А59-4189/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-101/2016

на решение от 20.11.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4189/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ИНН 6501085380, ОГРН 1026500529131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ИНН 6501114874, ОГРН 1026500543178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.07.2015 N 074/001/87-2015,

при участии:

от ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера": представитель Ефременко В.Е. по доверенности от 16.03.2015 N 58/15 сроком на 3 года, паспорт;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление, ответчик, административный орган, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 074/001/87-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 и статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) обществом занижена сумма выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в пользу физических лиц по трудовому договору в части питания сотрудников в общей сумме 509 136 руб.

Пенсионный фонд полагает, что указанные доплаты на питание нельзя рассматривать как компенсационную выплату установленную законодательством, в связи с этим, на них не распространяется действие подпункта "б" пункта 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и общество обязано было суммы компенсаций стоимости питания сотрудникам организации включить в облагаемую страховыми взносами базу в общеустановленном порядке.

По мнению ответчика, выплата стоимости питания сотрудникам соответствует критериям компенсационных выплат согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно является составной частью заработной платы работника. Более того, назначение и характер данных выплат свидетельствует о том, что они обусловлены трудовыми отношениями.

Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, пенсионный фонд своих представителей в судебное заседание не направил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 07.04.2015 N 074/001/87-2015 специалистами управления в период с 07.04.2015 по 05.06.2015 проведена выездная проверка общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 и статьи 9 Закона N 212-ФЗ) обществом в 2014 году занижена сумма выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в пользу физических лиц по трудовому договору в части питания сотрудников в общей сумме 509 136 рублей.

Согласно договора подряда N Y07256 пункт 1.316 общество должно организовать питание своих сотрудников в столовой компании на заводе СПГ за свой счет. Для этого необходимо заключить отдельный договор с подрядчиком, предоставляющим услуги по организации питания на заводе СПГ.

В соответствии с договором от 01.07.2013 N 01-009-13 производится питание сотрудников общества, количество суток определяется на основе табеля учета питания работников. На основании представленных документов сумма за оказанные услуги составила 510 498 рублей.

Административный орган в ходе проверки посчитал, что в нарушение требований части 1 статьи 8, подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статей 164 и 165 ТК РФ, выплата стоимости питания сотрудникам общества соответствует критериям компенсационных выплат согласно статьи 129 ТК РФ, то есть является составной частью заработной платы и не призвана возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Кроме того, назначение и характер данных выплат свидетельствует о том, что они обусловлены трудовыми отношениями и не содержатся в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленными статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Проанализировав приведенные выше нормы ТК РФ и Закона N 212-ФЗ, управление пришло к выводу, что спорные выплаты являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, при этом не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования, ни их источник.

Также была занижены база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 ст.58.3 Закона N 212-ФЗ в пользу сотрудников общества Вольвач Е.А. на сумму 4631 рубль и Суворова П.В. на сумму 19 068 рублей.

В результате занижения базы для начисления страховых взносов сумма неуплаченных страховых взносов составила 138 923 рубля 82 копейки (на обязательное пенсионное страхование- 112 957,88 рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС- 25965,94 рубля).

По результатам проведенной проверки 25.06.2015 составлен акт выездной проверки N 074/001/87-2015.

Рассмотрев акт проверки, управление вынесло решение от 24.07.2015 N 074/001/87-2015, которым привлекло общество к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов по части 1 статьи 47 Закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 27 784 рубля 78 копеек. Данным решением обществу начислены пени по состоянию на 24.07.2015 в размере 12 264 рубля 87 копейки и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 112 957,88 рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС- 25965,94 рубля. Также обществу указано на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Из материалов дела следует, что общество в рамках гражданско-правового договора организовало бесплатное питание сотрудников. Для организации питания общество заключило договор на оказание услуг с соответствующей организацией. При этом, оплата стоимости питания сотрудников не зависела от результата работы конкретного сотрудника, носила социальный характер. Питание работников было организовано обществом безотносительно к их вкладу в работу общества и ее результаты, затраты на организацию питания не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера, трудовыми договорами, заключенными обществом со своими работниками, не предусматривалось предоставление питания.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, поэтому не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты в натуральной форме, которые произведены в пользу конкретного физического лица, тогда как в рассматриваемом случае, когда организация питания осуществлялась обезличенно, безотносительно к каждому конкретному работнику, установить, какая часть стоимости потребленных продуктов фактически приходится на конкретного работника в отдельности, то есть определить объект обложения страховыми взносами в отношении каждого из них, невозможно.

В данном случае, обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества. При этом оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей.

Доказательства обратного управлением не представлены, как впрочем, и не опровергнуто, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы общества на питание своих работников компенсировались впоследствии компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД", а суммы на питание работников в их пользу не начислялись и с заработной платы последних расходы на питание в пользу общества не удерживались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

С учетом изложенного, утверждение пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу (также в части выплат за питание работников) в соответствии с пунктом 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в пользу сотрудников Воловач Е.А. - 4 631 руб., Суворов П.В. - 19 068 руб., а именно в пользу работников, занятых на видах работ, установленных в пункта 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", является необоснованным.

Таким образом, у административного органа не имелось законных оснований для начисления обществу недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, решение пенсионного фонда от 24.07.2015 N 074/001/87-2015 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2015 по делу N А59-4189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина