Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 19АП-7825/15

г. Воронеж

09 февраля 2016 г.

Дело N А64-5532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого учреждения "Долговой центр": Стариков А.А. - представитель по доверенности N 2423 от 16.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Долговой центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-5532/2015 (судья Истомин А.В.) по иску муниципального казённого учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1136829005488, ИНН 6829093456) о взыскании 550 000 рублей,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Долговой центр" (далее - истец, МКУ "Долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ЭВЕРЕСТ") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 73/1 от 24.12.2013 в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-5532/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Долговой центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт выполнения им обязательств в установленные контрактом сроки, указывая, что работы были сданы лишь 09.01.2014.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2013 между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 73/1.

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по спиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов города Тамбова и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 364 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2013 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком.

Оплата производится после полного выполнения работ по контракту, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приёмки недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта до 31 декабря 2013 года (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ предусмотренных контрактом: с момента заключения контракта до 29 декабря 2013 года (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, поскольку акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 датирован 09.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по муниципальному контракту N 73/1 от 24.12.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из искового заявления, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка в 11 дней за период с 29.12.2013 по 09.01.2014. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ N 2 от 09.01.2014, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от той же даты.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т. е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что доказательств того, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом не представлено.

Проанализировав раздел 8 спорного контракта, предусматривающего ответственность сторон, в частности, пункт 8.1, которым установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что фактическим исполнением обязательств по контракту следует рассматривать именно работы по спиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов города Тамбова, а не порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

Фактические обязательства подрядчиком выполнены в установленные контрактом сроки (с 24.12.2013 по 29.12.2013), что следует из представленного акта КС-2 от 09.01.2014. Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ N 2 от 09.01.2014, согласованный сторонами без разногласий содержит сведения о том, что подрядчик, отчитываясь перед заказчиком за выполненные работы, указывает, что работы предусмотренные контрактом выполнены в установленные сроки.

В соответствии пунктом 7.1 контракта подрядчик обязан в трёхдневный срок с момента исполнения работ в письменной форме известить заказчика о выполнении работ по контракту.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по контракту определён с момента его заключения и до 29 декабря 2013 года (пункт 4.2 контракта).

Таким образом, поскольку фактически работы выполнены ответчиком 29.12.2013, его обязанность по уведомлению заказчика об исполнении работ, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году", определяющее период новогодних выходных дней с 1 по 8 января 2014 года, должна быть исполнена не позднее 09.01.2014 (30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014).

Факт направления ответчиком акта приёмки выполненных работ заказчику 09.01.2014 подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, нарушений исполнения обязанностей по контракту, которые бы повлекли за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности, ответчиком не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязанности, а именно, нарушены сроки выполнения работ со ссылкой на пункты 4.2, 4.3, 7.1 и 7.4 контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивых выводах относительно применения гражданско-правовой ответственности к ответчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Проанализировав содержание контракта, суд установил, что фактическим исполнением обязательств по контракту следует рассматривать именно работы по спиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов города Тамбова, а не порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка условий договора произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 431 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом области верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-5532/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с муниципального казённого учреждения "Долговой центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-5532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Долговой центр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева