Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 07АП-6007/15

г. Томск

09 февраля 2016 г.

Дело N А67-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Порсева А.Г., по доверенности 70 АА N 0790733 от 17.08.2015 г.

от уполномоченного органа: Кулагина В.Е., по доверенности N 03-30/09/14498 от 08.12.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Тамары Владимировны (номер апелляционного производства 07АП-6007/15(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-2519/2004 о признании ЗАО "Овощевод" (ОГРН 1027000765087, ИНН 7014036360) несостоятельным (банкротом) (Судья В.В. Прозоров)

(по заявлению Даниловой Тамары Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу о признании ЗАО "Овощевод" несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 г. по делу N А67-2519/2014 ЗАО "Овощевод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

09.11.2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного кредитора Даниловой Т.В. о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Овощевод" недействительным и о признании порядка реализации имущества ЗАО "Овощевод" не соответствующим ФЗ "О несостоятельности банкротстве", в котором заявитель просит признать проведение торгов по продаже имущества ЗАО "Овощевод" в соответствии с Положением (в том числе с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов ЗАО "Овощевод" от 20.10.2015 г.), не соответствующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и внести изменение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Овощевод", установив его соответствие ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

11.11.2015 г. от Даниловой Т.В. также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже указанного имущества.

Как указал кредитор, заявленные меры направлены на обеспечение заявления от 09.11.2015 г. В качестве правового обоснования заявления о принятии обеспечительных мер Данилова Т.В. сослалась на положения ст. 90-91 АПК РФ и ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) и указала, что в случае неприостановления торгов, в результате поступления заявки на участие в торгах, торги будут признаны состоявшимися и законченными и у победителя торгов возникнет право требовать заключения договора купли-продажи имущества и его передачи, а в случае признания заявления Даниловой Т.В. обоснованным, конкурсный управляющий будет обязан произвести возврат имущества, а в случае невозможности его возврата, исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Даниловой Т.В. будет невозможно или затруднено.

27.11.2015 г. от Даниловой Т.В. поступили письменные уточнения, в которых она указывает, что поданное заявление следует рассматривать в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Овощевод", просит признать его действия по проведению торгов по продаже имущества ЗАО "Овощевод" в порядке, утвержденном собранием кредиторов ЗАО "Овощевод" 04.08.2015 г., в том числе, с изменениями, внесенными решением собрания кредиторов ЗАО "Овощевод" 20.10.2015 г., не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязать конкурсного управляющего ЗАО "Овощевод" осуществить реализацию предприятия ЗАО "Овощевод" в соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.11.2015 г. в удовлетворении заявления Даниловой Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Данилова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит применить заявленные обеспечительные меры.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае удовлетворения жалобы Даниловой Т.В. о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, обязывающей конкурсного управляющего должника осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с нормами ст. 179 Закона о банкротстве, исполнение судебного акта будет затруднено ввиду того, что имущество уже фактически может быть реализовано и передано третьему лицу; возможный ущерб интересам кредиторов заключается в том, что в случае реализации имущества не в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве реальная стоимость имущества может быть гораздо ниже; непринятие обеспечительных мер также может повлечь обжалование результатов торгов; будут нарушены права лиц, предусмотренных п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве.

Также 01.02.2016 г. в апелляционный суд поступили письменные пояснения апеллянта к апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей апеллянта и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.11.2015 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что они носят предположительный характер, в связи с чем заявитель не доказал наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении его податель указывает, что торги проводятся в порядке, утвержденном собранием кредиторов ЗАО "Овощевод" 04.08.2015 г., в том числе, с изменениями, внесенными решением собрания кредиторов ЗАО "Овощевод" 20.10.2015 г., таким образом, фактически, заявитель просит запретить конкурсному управляющему исполнять решение собрания кредиторов. Таким образом, заявленная мера не является обеспечительной по смыслу главы 8 АПК РФ, поскольку запрещение конкурсному управляющему должника совершать действия, связанные с исполнением предусмотренных законом обязанностей конкурсного управляющего, по сути наложит запрет на деятельность конкурсного управляющего, что противоречило бы требованиям статей 90-91 АПК РФ и означало воспрепятствование действиям конкурсного управляющего в рамках Закона о банкротстве, а именно ст. 129, ст. 131 и ст. 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-2519/2004 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-2519/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк