Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22848/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-1610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-38260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Прокурора Западного административного округа города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича: Янчар Н.В., паспорт, по доверенности от 23.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-38260/2015, принятое судьей Шевцовым А.С., по заявлению Прокурора Западного административного округа города Краснодара к арбитражному управляющему Колесниченко Вячеславу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича, 04.08.1970 г.р., зарегистрированного по адресу: Ростовская область, пос. Орловский, ул. Пионерская, 66, кв. 49, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 суд привлек арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Колесниченко В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Западного административного округа города Краснодара в судебное заседание не явился; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 г. в отношении ООО "Торгово-промышленная компания Юг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Должностным лицом прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

09.10.2015 на основании выявленного нарушения, в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному на материалах дела выводу о доказанности наличия нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первое вмененное нарушение заключается в том, что конкурсным управляющим включены в отчет о результатах процедуры конкурсного производства недостоверные, противоречивые сведения, а также неправомерно привлечено ООО "Прайм-Экспорт" для оплаты фактически не оказываемых услуг.

В обоснование данного эпизода заявитель ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом заявитель указывает на то, что в отчете арбитражного управляющего от 30.06.2015 г. указанно, что привлеченное лицо - ООО "Прайм-Экспорт" оказывает услуги охраняемой стоянки по договору от 26.02.2015 г. Однако, в указанном отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" имущество у должника отсутствует.

В разделе отчета об инвентаризации имущества: "по состоянию на 30.06.2015 г. имущество принадлежащее должнику не выявлено, инвентаризация не проводилась".

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, противоречит факту привлечения управляющим ООО "Прайм-Экспорт" для указания услуг по охране имущества предприятия, так как если техника и транспортные средства имеются, то в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве необходимо проведение инвентаризации, с включением ее результатов в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество (три автотранспортных средства), находящихся в лизинге у ООО ТПК ЮГ, и принадлежащие на праве собственности Система Лизинг 24.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. было утверждено мировое соглашение от 17.06.2015 г., заключенное сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По условиям утвержденного мирового соглашения ответчик (Система Лизинг 24) обязуется передать истцу (ООО ТПК Юг) в собственность предмет лизинга путем заключения соответствующего договора купли - продажи предмета лизинга в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу в части требований истца к ответчику по делу N А32-8193/2014-48/96-Б-8-С по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТПК Юг" к Системе Лизинг 24 (АО) о признании сделки по оплате части лизинговых платежей (пени) на сумму 1 931 562, 56 руб. по договору лизинга недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с отказом конкурсного управляющего от ранее заявленного требования.

Ответчик обязуется передать истцу оригиналы ПТС и иные документы, необходимые для регистрации предмета лизинга в соответствующих уполномоченных органах.

Приемка-передача указанных документов будет производится по акту приема -передачи, который стороны подписывают в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Истец обязуется осуществить снятие предмета лизинга с регистрационного учета в течении 10 дней с даты передачи истцу документов согласно п. 6 настоящего мирового соглашения.

Истец обязуется принять от ответчика предмет лизинга и соответствующие документы на него по акту приема -передачи, а также сообщить в письменной форме (письмом по факсу и/или электронной почте) место передачи предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 г. по делу N А53-8193/2014 отказ конкурсного управляющего ООО "ТПК Юг" был принят и производство по заявлению конкурсного управляющего должника Колесниченко В.А. о признании недействительными сделок по осуществлению платежей ООО "ТПК Юг" в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) в сумме 1 931 562, 56 руб. и применении последствий недействительности было прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу, в связи с чем в настоящее время конкурсным управляющим ООО "ТПК Юг" предпринимаются меры по подписанию акта приема-передачи в соответствии с условиями мирового соглашения.

При таких обстоятельствах в отчете от 30.06.2015 г. обоснованно было указано на привлеченное лицо - услуги охраняемой стоянки ООО "Прайм-Экспорт". Указанное лицо было привлечено для обеспечения хранения автотранспортных средств, которые находились в лизинге у ООО "ТПК Юг", но принадлежали на праве собственности Системе Лизинг 24.

Таким образом, привлечение ООО "Прайм-Экспорт" является разумным и обоснованным.

Второе вмененное заявителем нарушение заключается в том, что арбитражным управляющим были указаны недостоверные сведения в отчете от 06.03.2015 г., а именно Колесниченко В.А. в разделе о привлеченных лицах указан только ИП Прокопенко И.И. (договор от 25.11.2014 г.). Вместе с этим, в отчете от 30.06.2015 г. в разделе о привлеченных лицах указан ИП Прокопенко И.И. (договор от 25.11.2014 г.), ИП Жамойда М.Е. (договор от 25.11.2014 г.) и ООО "Прайм-Экспорт" (договор от 26.02.2015 г.).

Таким образом, в отчете от 06.03.2015 г. не указаны привлеченные управляющим ИП Жамойда М.Е. и ООО "Прайм-Экспорт".

Данное нарушение подтверждается материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

Третье нарушение. Арбитражным управляющим были нарушены требования к использованию расчетных счетов предприятия - должника.

В обоснование свих доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела в отчетах управляющего от 06.03.2015 г. и от 30.06.2015 г. указано об открытых счетах в ОАО "Банк Москвы", ОАО Банк "ВТБ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 04.12.2014 г. по 30.06.2015 г. арбитражным управляющим меры по закрытию расчетных счетов должника не принимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по закрытию расчетных счетов, подлежит отклонению.

В отчетах арбитражного управляющего отражено, что он направлял заявления не о закрытии расчетных счетов, а об остатке денежных средств на расчетном счете.

Четвертое нарушение. 16.01.2015 г. управляющим в адрес ИФНС N 1 по г. Краснодару был направлен счет на оплату понесенных управляющим расходов по извещению кредиторов о предстоящем собрании. Реквизиты для уплаты указаны были в ОАО "Промсвязьбанк".

При этом, в отчетах от 06.03.2015 г. и от 30.06.2015 г. не указывается о закрытии счета в указанной кредитной организации, либо о его наличии в распоряжении арбитражного управляющего.

Вместе с тем в данном эпизоде заявления речь идет не о расчетном счете должника, а следовательно, арбитражный управляющий не должен был отражать информацию о нем в отчетах о своей деятельности.

Пятый эпизод. В ходе мониторинга официального сайта НП СРО АУ "Евросиб" было установлено, что ИП Прокопенко И.И., ИП Жамойда М.Е., ООО "Прайм-Экспорт" не аккредитованы при СРО.

В обоснование данного эпизода заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1.3 Положения о порядке аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержденного Решением Совета НП Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" определено, что члены партнерства при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) имеют право привлекать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника. При этом член СРО АУ "Евросиб" не вправе пользоваться услугами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, неаккредитованных при НП СРО АУ "Евросиб".

Данное нарушение признано судом обоснованным, поскольку данное требование отражено в уставе НП СРО АУ "Евросиб", в связи с чем суд расценил это, как правило профессиональной деятельности в контексте п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Шестое нарушение. Конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию убытков с ликвидатора ЗАО "Донская бетонная компания" Ягнюк Любовь Борисовны в размере 861 561, 07 руб. В рамках дела N А32-2616/2014, возбужденного по инициативе ООО "ТПК-Юг", с Ягнюк Любовь Борисовны было взыскано в пользу предприятия - банкрота 861 561, 07 руб. Указанные денежные средства оставляют конкурсную массу должника и его имущество, возврат и формирование которого является обязанностью конкурсного управляющего.

Данное нарушение правомерно отклонено судом, поскольку из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 г. по делу N А32-2616/2014 не следует, что денежные средства сумме 382 632 руб. - основного долга, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 459 094,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 834,53 руб. были взысканы с Ягнюк Любовь Борисовны. Кроме того заявителем не представлено в материалы дела доказательств возможности взыскания убытков с ликвидатора ЗАО "Донская бетонная компания" Ягнюк Любовь Борисовны в размере 861 561, 07 руб.

Седьмое нарушение. Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим было допущено нарушение сроков публикаций в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов.

В обоснование данного эпизода заявитель ссылается на то, что 27.02.2015 г. управляющим было опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 12.03.2015 г. (публикация произошла за 13 дней до собрания). При этом, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о несостоятельности, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оценив данный довод заявителя, суд признал его обоснованным, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу арбитражным управляющим.

Вместе с тем суд признал данное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, отвечающим признакам малозначительного, поскольку допущенная арбитражным управляющим просрочка по публикованною сообщения о проведении собрания кредиторов на 1 день является незначительной и не повлекла за собой нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Восьмое нарушение. Арбитражным управляющим не приняты меры по инвентаризации, оценке и реализации дебиторской задолженности ООО "Строительное управление - 77" в размере 517 887, 38 руб., возникшей на основании судебного акта по делу N А68-6420/2014.

Данное нарушение обоснованно отклонено судом, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ВАС РФ исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности по делу N А68-6420/2014 был выдан должнику 17.11.2014 г. В настоящее время арбитражным управляющим предпринимаются меры к истребованию документации у должника в рамках дела о банкротстве.

Девятое нарушение. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ не были опубликованы сообщения о поступлении конкурсному управляющему требований 31 кредитора (по списку).

Суд, отклонил указанный довод заявителя, поскольку положения, на которые ссылается заявитель не применяются к указанному делу о банкротстве, так как изменения внесены в ст. 100 Закона о банкротстве ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, согласно которому до 01.07.2015 г. обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Десятое нарушение. Арбитражным управляющим в нарушение п. 10 Правил, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчетах о своей деятельности от 06.03.2015 г. и от 30.06.2015 г. не указаны сведения о работниках, продолживших осуществление своей трудовой деятельности в ООО "ТПК-Юг".

Суд, первой инстанции признал данный довод обоснованным.

Вместе с тем апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела документы и пояснения представителя арбитражного управляющего, соглашается, с позицией арбитражного управляющего о недоказанности данного эпизода вмененного нарушения. Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что арбитражным управляющим были уволены сотрудники общества. В материалах дела отсутствуют копии трудовых книжек с записью об увольнении за подписью управляющего, а также приказы на увольнение.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела по доказанным заявителем эпизодам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правомерными.

Учитывая, что арбитражный управляющий, неоднократно ранее привлекался к административной ответственности на основании той же нормы КоАП РФ, суд обоснованно назначил наказание в пределах санкции по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения, в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-38260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян