Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 14АП-11373/15

г. Вологда

10 февраля 2016 г.

Дело N А52-2471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии Никитина Виктора Семеновича, его представителей Антонова Д.В. по доверенности от 08.06.2015, Фролова А.В. по доверенности от 08.06.2015,от закрытого акционерного общества "Опытный завод "Микрон" Панфилова В.А. по доверенности от 07.09.2015, Ковалева Д.В. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2015 года по делу N А52-2471/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Никитин Виктор Семенович (место жительства: Псковская область, г. Великие Луки) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Опытный завод "Микрон" (место нахождения: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 5; ОГРН 1026000903598, ИНН 6002005478; далее - ЗАО "ОЗ "Микрон", Завод) о понуждении Завода выкупить пять обыкновенных именных акций по цене 103 150 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Никитин В.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: судом первой инстанции не учтено, что заключенные сделки являются взаимосвязанными, поскольку представляют собой реализацию бизнес-плана, направленного на реконструкцию производственно-бытового корпуса; цена приобретения имущества, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя налог на добавленную стоимость; расчет балансовой стоимости активов Общества должен осуществляться на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, как последнего документа бухгалтерской отчетности, предшествовавшего совершению первой из взаимосвязанных сделок; Обществом совершена крупная сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, сумма которой превышает 50 % балансовой стоимости активов Общества.

В судебном заседании Никитин В.С. и его представители поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Великие Луки 16.10.1998, запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена инспекцией ФНС России по г. Великие Луки 04.12.2002 за основным государственным номером 1026000903598.

Никитин В.С. является акционером Завода, которому принадлежит 9 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей, государственной регистрации номер выпуска 1-01-02892-J.

Завод 14.03.2014 заключил договор генподряда на строительно-монтажные работы с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" на строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ПБК N 4" согласно бизнес-плану "Расширение объемов производства" стоимостью 180 000 000 руб.

Заводом 15.12.2014 заключены с компанией "Драйштерн ГмбХ & Ко. КГ" (Германия) контракт N Р1.2013.8444-8447 на поставку оборудования на сумму 6 042 384 евро и контракт N РМ.2013.8444-8447 на монтажные и пусконаладочные работы на сумму 335 016 евро (далее - контракты от 15.12.2014). Предметом контрактов от 15.12.2014 являются поставка и монтаж профилеформировочной линии холодного непрерывного проката (автоматическая линия рольформинга для изготовления деталей "Стойка G50, Стойка R30"); профилеформировочной линии холодного непрерывного проката (автоматическая линия рольформинга для изготовления деталей "Настил, ложемент G50"); профилеформировочной линии холодного непрерывного проката (автоматическая линия рольформинга для изготовления детали "Балка R30"); автоматической сварочной линии для изготовления детали "Балка G50".

Кроме того, Завод заключил 12.01.2015 контракт N 3005-2014 с фирмой GEMA SWITZERLAND GmbH (Швейцария) на поставку "Камеры для автоматического нанесения порошковой краски Magic Cylinder" на сумму 231 000 евро и контракт N 8994 с фирмой EUROIMPIANTI SRL (Италия) на поставку линии порошковой окраски тип EURO 90-5S на сумму 611 500 евро.

На внеочередном общем собрании акционеров Завода с повесткой дня об одобрении крупных сделок, состоявшемся 16.02.2015, принято решение об одобрении крупной сделки (контрактов от 15.12.2014). Согласно протоколу от 16.02.2015 N 53 Никитин В.С. голосовал против совершения указанной сделки.

Полагая, что у акционера возникло право требовать выкупа акций в связи с тем, что Заводом совершена крупная сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок (договор от 14.03.2014, контракты от 15.12.2014, контракты от 12.01.2015 N 8994 и N 3005-2014), предметом которых являлось имущество стоимостью 50 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "ОЗ "Микрон", ссылаясь на статью 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Никитин В.С. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные истцом сделки, за исключением контрактов от 15.12.2014, являются взаимосвязанными и крупными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если он голосовал против принятия решения об одобрении сделки либо не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что в случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ также указано, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Завода, состоявшегося 16.02.2015, был вынесен вопрос об одобрении крупной сделки, совершаемой между ЗАО "ОЗ "Микрон" и компанией "Драйштерн ГмбХ & Ко. КГ", предметом которой является приобретение Обществом оборудования с монтажными и пусконаладочными работами стоимостью 6 377 400 евро (контракты от 15.12.2014).

Одобрение крупной сделки было поставлено на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Завода на основании пункта 2 статьи 79 Закона 208-ФЗ в связи с тем, что согласно протоколу заседания совета директоров Завода от 30.01.2015 N 1 указанный вопрос был рассмотрен советом директоров, однако заключение сделки не было единогласно одобрено.

Как усматривается в материалах дела, сумма указанных сделок (контрактов от 15.12.2014) составляет менее 50 % балансовой стоимости активов Завода за предшествующий отчетный период.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об одобрении крупной сделки был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Завода, состоявшегося 16.02.2015, не в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона 208-ФЗ, а в силу пункта 2 указанной статьи, в связи с чем право выкупа акций у Никитина В.С. и обязанность у ЗАО "ОЗ "Микрон" выкупа акций в соответствии с положениями статьи 75 Закона 208-ФЗ не возникло.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно того, что в группу взаимосвязанных сделок, подлежащих одобрению, входят договор от 14.03.2014, контракты от 15.12.2014, контракты от 12.01.2015 N 8994 и N 3005-2014, с заключением которых у Никитина В.С. возникло право требования к ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретаемое по указанным сделкам оборудование: профилеформовочные линии холодного непрерывного проката (автоматические линии рольформинга для изготовления деталей), автоматическая сварочная линия, камера для автоматического нанесения порошковой краски и линия порошковой окраски имеют разное функциональное назначение и не связаны между собой единым производственным циклом или единым технологическим процессом; указанное имущество может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота; договор подряда от 14.03.2014 направлен на реконструкцию здания и не связан с поставкой и монтажом оборудования. Сделки заключены с разными фирмами, разнородны по своей правовой природе (поставка, монтаж, подряд), имеют разные предметы, а условия каждой из них не зависят от обстоятельств совершения остальных. Контракты и договор заключены в разное время, имеют разные сроки исполнения, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности.

С учетом изложенного спорные сделки не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая из спорных сделок является самостоятельной, исполнение которых не зависит от целей заключения остальных указанных истцом сделок.

В рассматриваемом деле группу взаимосвязанных сделок составили контракты от 15.12.2014 на сумму 6 377 400 евро, вопрос об одобрении которых и был вынесен на заседание совета директоров, состоявшееся 30.01.2015, а впоследствии на внеочередное общее собрание акционеров Завода, состоявшееся 16.02.2015.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем истец не представил доказательств рассмотрения общим собранием акционеров Завода вопроса о совершении крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок (договора от 14.03.2014, контрактов от 15.12.2014, контрактов от 12.01.2015 N 8994 и N 3005-2014), а также принятия решения об одобрении такой сделки.

Как указывалось ранее на внеочередном общем собрании акционеров Завода с повесткой дня об одобрении крупных сделок, состоявшемся 16.02.2015, принято решение об одобрении крупной сделки - контрактов от 15.12.2014, вопрос об одобрении крупной сделки, состоящей из договора от 14.03.2014, контрактов от 15.12.2014, контрактов от 12.01.2015 N 8994 и N 3005-2014, не рассматривался.

Следует отметить, что, мотивируя свои доводы о крупности указанных сделок, истец сослался лишь на данные годового отчета ЗАО "ОЗ "Микрон" за 2013 год, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 982 022 тыс. руб., притом что спорные сделки, как отмечено выше, были заключены истцом в период с 2014 года по 2015 год. В связи с этим, рассматривая вопрос о крупности сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из бухгалтерских балансов ответчика за 2014 и 2015 год.

Кроме того, даже при наличии факта совершения Завода крупной сделки, если такая сделка и совершена, без одобрения общего собрания акционеров, данное обстоятельство не порождает у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку такое право возникает у акционеров лишь с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2015 года по делу N А52-2471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова