Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 02АП-10568/15

г. Киров

08 февраля 2016 г.

Дело N А29-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу N А29-10165/2014 (Т-38997/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 1121017441, ОГРН 1081121000509) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (ИНН 1101089021, ОГРН 1111101006268),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - кредитор, ООО "Кристалл", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (далее - должник, ООО "ГлавЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 198 646 руб. 08 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кристалл" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, считает, что цена договора согласована сторонами в размере 260 000 руб., поскольку в договорах нет установления окончательной цены работ, иная стоимость работ не согласовывалась сторонами, указание на то, что цена является ориентировочной, приблизительной не свидетельствует о ее несогласованности. По срокам стороны не пришли к согласию только в отношении срока окончания работ, разница в две недели является, в свою очередь, несущественной разницей во времени, для того, чтобы считать срок выполнения работ несогласованным. Судом не дана оценка переписки сторон, подтверждающей выполнение работ по договору.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении его требований, указывает, что договорных отношений у должника с ООО "Кристалл" не имелось. Совершение должником акцепта путем оплаты части работ в размере 30 000 руб. не подтверждено документально. Расписок о получении должником письма кредитора от 26.12.2013 не представлено, в журнале регистрации входящей корреспонденции также о нем не имеется отметок. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ не может быть применен, так как договор подряда не заключен. Доказательств выполнения работ кредитором не представлено, спорные работы выполнялись самим должником. О вызове в качестве свидетеля Тодорова И.Г. ООО "Кристалл" не заявляло.

Стороны, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

07.04.2015 в отношении ООО "ГлавЭкономСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 18.04.2015.

ООО "Кристалл" просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 198 646 руб. 08 коп., из них: 184 837 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 13 808 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 28.11.2014 за выполнение ООО "Кристалл" комплекса текущих ремонтно-строительных работ душевых помещений кардиологического диспансера и родильного дома в городе Сыктывкаре по заявке ООО "ГлавЭкономСтрой".

В материалы дела кредитором представлены экземпляр договора подряда от 02.08.2013 N 016-СП (л.д.-78-80), подписанный ООО "Кристалл", договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.08.2013 N 016-СП-13 (л.д.-61-64), подписанный ООО "ГлавЭкономСтрой", акт выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости работ от 10.09.2013 (по форме КС-3), подписанные ООО "Кристалл", счет ООО "Кристалл" от 03.08.2013 N 709 на предоплату 40 % по договору, счет ООО "Кристалл" от 30.09.2013 N 722/3 по окончательному расчету (л.д.-54, 55), справка ИП Церковской Т.В. (л.д.-93); уведомления ООО "Кристалл" об увеличении сроков отделочных работ от 15.08.2013 и от 21.08.2013.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Соответственно, существенными условиями для договора подряда является условие о сроках (начальном и конечном) выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора N 016-СП стоимость работ по договору определяется по согласованию сторон, на основании представленных подрядчиком технической документации на выполнение ремонтно-строительных работ и расчета затрат, и ориентировочно составляет 260 000 руб., НДС не облагается, так как компания работает по упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 5.2 договора N 016-СП начало выполнения работ подрядчиком (ООО "Кристалл") - через два дня после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (ООО "ГлавЭкономСтрой"), окончание - через 31 рабочий день со дня начала работ.

Данный договор со стороны должника не подписан.

Как усматривается из пункта 2.1.1 договора N 016-СП-13 субподрядчик (ООО "Кристалл") обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение N 1) в срок до 20.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 016-СП-13, цена работ по нему составляет 260 000 руб., НДС не облагается. Цена может быть изменена (пункт 3.2 договора N 016-СП-13).

Договор N 016-СП-13 со стороны кредитора не подписан.

Таким образом, исходя из текста договоров N 016-СП и N 016-СП-13, не усматривается, что стороны достигли соглашения по срокам выполнения работ, а также по стоимости работ.

Единый документ кредитором и должником, которым сторонами были бы согласованы сроки исполнения работ и стоимость работ, не был подписан.

Калькуляция (смета) работ, подписанная должником и подтверждающая стоимость работ по договору подряда, в материалах дела отсутствует.

Доказательства иного не представлены.

Доказательств оплаты со стороны ООО "ГлавЭкономСтрой" 30 000 руб. и получения указанной суммы ООО "Кристалл" в деле не имеется.

Из анализа статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Акт выполненных работ и справка о стоимости работ от 10.09.2013 не подписаны ООО "ГлавЭкономСтрой".

Надлежащих доказательств направления указанных документов в адрес должника и получения их им не представлено.

Из реестра входящей корреспонденции ООО "ГлавЭкономСтрой" не усматривается, что должником были получены выставленные ООО "Кристалл" счета от 03.08.2013 N 709 на предоплату 40 % и от 30.09.2013 N 722/3.

Ссылка заявителя на сопроводительное письмо от 26.12.2013 правильно не принята судом первой инстанции, поскольку из отметки на нем "вх. N 374 от 26.12.13" невозможно достоверно установить, кем она поставлена (л.д.-157, оборотная сторона).

При этом должник отрицает получение от заявителя указанных документов.

Из уведомлений ООО "Кристалл" об увеличении сроков отделочных работ от 15.08.2013 и от 21.08.2013, адресованных ООО "ГлавЭкономСтрой" следует отсутствие возможности проведении работ кредитором.

Справка ИП Церковской Т.В. (л.д.-93) о том, что в период с августа по октябрь 2013 года включительно ООО "Кристалл" осуществляло оплату за питание сотрудников в столовой, и товарная накладная ООО "Стройхолдинг" N 1758 от 19.08.2013 на сумму 700 руб. (л.д.-103, 104) не являются безусловными доказательствами осуществления кредитором работ по текущему ремонту душевых помещений кардиологического диспансера и родильного дома в г.Сыктывкар в силу статьи 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ ООО "Кристалл" и принятие их ООО "ГлавЭкономСтрой" в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, то, что стороны, не согласовав существенные условия договора, затем совместными действиями по исполнению договора и принятию его результатов устранили несогласованные условия, из материалов дела не следует.

Договор не может считаться заключенным.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Кристалл" неподтвержденными и отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу N А29-10165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова