Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 08АП-13448/15

город Омск

08 февраля 2016 г.

Дело N А81-3535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13448/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу N А81-3535/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" (ОГРН 1078904001912, ИНН 890402939390) к Администрации города Новый Уренгой, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "ЛЕН-10", о признании незаконным отказа в выкупе обществом арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом от 18.06.2015 N 105-02/1090,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья "ЛЕН-10" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ГУМБАТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

- "Признать незаконным оформленный письмом от 18.06.2015 N 105-02/1090 отказ Администрации в выкупе ООО "ГУМБАТ" арендуемого нежилого помещения общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 10 (правый торец) и других действий нацеленных на исключительное воспрепятствование реализации арендатора права на приобретение и об обязании Администрации заключить с ООО "ГУМБАТ" договор купли-продажи указанного нежилого помещения с рассрочкой платежа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "ЛЕН-10".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу N А81-3535/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУМБАТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ООО "ГУМБАТ" пользуясь на праве аренды указанным помещением имеет право на его выкуп в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "ГУМБАТ" и ТСЖ "ЛЕН-10", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31.01.2006 N 87-р в собственность муниципального образования город Новый Уренгой был принят объект недвижимого имущества - жилой дом N 10 по пр. Ленинградский, г. Новый Уренгой.

Между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и индивидуальным предпринимателем Гумбатовым В.Г. были заключены договоры аренды нежилого помещения от 29.12.2001 N 27, от 01.01.2004 N 76, от 22.12.2004 N 30, от 01.01.2006 N 13, от 01.01.2007 N 10. Согласно пункту 1.1 указанных договоров предприниматель Гумбатов В.Г. принял за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу:629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, правый торец, общей площадью 83,1 кв.м, для использования под торговлю продовольственными товарами.

01.07.2007 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения N 201. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Общество приняло за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу:629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, правый торец, общей площадью 83,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.06.2008. По истечении срока настоящего Договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего Договора не подразумевается и использование объекта арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2008 к указанному договору, он прекращает своё действие по окончании его срока, а именно с 01.01.2009.

21.11.2008 Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой направил в адрес Общества уведомление от 21.11.2008 N 9953/02, которым Обществу сообщили, что договор на новый срок пролонгироваться не будет.

01.01.2009 указанное помещение в соответствии актом приема-передачи было передано комиссии арендодателя.

21.05.2015 представитель Общества обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного помещения ООО "ГУМБАТ" по договору купли-продажи.

18.06.2015 Администрация письмом за N 105-02/1090 уведомила Общество о невозможности отчуждения указанного нежилого помещения в рамках Закона N159-ФЗ, поскольку оно не является муниципальной собственностью.

Посчитав отказ Администрации в предоставлении в собственность нежилого помещения, расположенного в техническом подполье по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, правый торец, общей площадью 83,1 кв.м по договору купли-продажи необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.09.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет (двух и более лет - в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указывалось выше, между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) и ООО "ГУМБАТ" был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 201, согласно пункту 1.1 которого Общество приняло за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, правый торец, общей площадью 83,1 кв.м, для использования под торговлю продовольственными товарами.

Пунктом 1.4 указанных договоров было установлено, что передача объекта в аренду не влечет перехода права собственности на него.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2008 к указанному договору, он прекращает своё действие по окончании его срока, а именно с 01.01.2009.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 арендатор (ООО "ГУМБАТ") возвратил, а арендодатель принял объект нежилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, правый торец, общей площадью 83,1 кв.м. (техническое подполье).

Данный акт подписан генеральным директором ООО "ГУМБАТ" Гумбатовым Видади Гумбат оглы.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 201 прекратил свое действие в связи с истечением срока 01.01.2009.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как следует из материалов дела, на момент (21.05.2015) обращения ООО "ГУМБАТ" с заявлением в Администрацию срок действия договора аренды истек, новый договор с Обществом не заключался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Законом N 159-ФЗ, не имелось.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Администрации от 31.05.2011 N 895-р "Об исключении жилых домов и включении неприватизированных квартир" в целях надлежащего учёта имущества муниципального образования город Новый Уренгой, учитывая приватизацию квартир в жилых домах, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, жилой дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, был исключен из муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления).

В силу изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как полагают Администрация и ТСЖ "ЛЕН-10", нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, правый торец, общей площадью 83,1 кв.м, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Следовательно, право муниципальной собственности на указанные объекты возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из письма Департамента городского хозяйства Администрации от 15.06.2015, первый договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 был заключен 28.05.1993.

Общество сведений о том, что в спорном помещении проведена реконструкция, в результате которой инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры, вынесены из спорного помещения не представило.

На момент заключения первого договора передачи (приватизации) в собственность граждан жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, действовал Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Доказательства осуществления реконструкции с соблюдением заявителем требований указанного закона (в том числе, получение необходимых согласований и разрешений на реконструкцию) суду не представлено.

В материалах дела также отсутствует письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию подвального помещения (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорное помещение магазина от иных помещений подвала не обособлялось, вынос инженерных коммуникаций не осуществлялся.

Таким образом, спорное помещение технического подвала на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, не предназначалось для самостоятельного использования.

В соответствии с Приложением Б к СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.

Использование этажа технического по иному назначению противоречит его целевому назначению и технической эксплуатации, в связи с тем, что технический этаж поставлен СНиП в прямую зависимость от наличия инженерного оборудования и коммуникаций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, спорное подвальное помещение также являлось общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могло выступать объектом муниципальной собственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Общество.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "ГУМБАТ".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу N А81-3535/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" (ОГРН 1078904001912, ИНН 890402939390) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 17 от 20.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова