Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 12АП-13880/15

г. Саратов

05 февраля 2016 г.

Дело N А12-40689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-40689/2015, (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 2344704,64 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

о взыскании 2081016,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - Сукайло З.А. по доверенности от 20.01.2016 и в отсутствие представителей комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - комитет, общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2344704 руб. 64 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту N 505-13 от 06.11.2013.

ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" предъявило встречный иск и просит взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за просрочку оплаты выполненных работ проценты за пользование чужими средствами в размере 85885 руб. 98 руб. коп., неосновательное обогащение по оплате за проведение государственной экспертизы в сумме 1630653 руб. 86 коп., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими средствами в размере 103886 руб. 24 коп., задолженность по оплате выполненных работ в размере 249827 руб. 39 коп., начисленные на эту проценты за пользование чужими средствами в размере 10763 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-40689/2015 по первоначальному иску: с ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взысканы штрафные санкции в размере 586176 руб. 15 коп. В остальной части иска судом отказано. С ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8681 руб.

По встречному иску. С комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" взыскан долг 187370 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93958 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 4515 руб. 96 коп., а всего 285845 руб. 03 коп. В остальной части иска судом отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судом взыскано 300331 руб. 12 коп.

ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а также просит взыскать неосновательное обогащение по оплате за проведение государственной экспертизы проекта в сумме 1630653 руб. 86 коп., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими средствами в размере 103886 руб. 24 коп.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неустойка должна быть рассчитана, исходя не из твёрдой цены контракта, а из размера неисполненного обязательства по государственному контракту. Заявитель жалобы просит решение суда в указанной части изменить.

При обжаловании принятого судом решения в части отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за проведение повторной экспертизы проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы считает, что обязанность проведения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством и контрактом возложена на государственного заказчика, который должен оплатить её стоимость.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представители комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, а также в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик), в дальнейшем переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, и ООО НИИПИИ "Севзапинжтехнология" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 505-13 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд").

Согласно пункту 1.1., 3.1., 6.1. государственного контракта, государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд").

Цена государственного контракта - 71452000 рублей.

Срок окончания государственного контракта - 02 августа 2014 года.

Пунктом 8.1. государственного контракта стороны определили, что государственный заказчик вправе провести удержание с генерального подрядчика при нарушении обязательств по государственному контракту:

- за нарушение срока выполнения работ - неустойку в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центробанка РФ. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки от полной цены государственного контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств согласно пункту 6.1. настоящего государственного контракта - 02 августа 2014 года.

Согласно пункту 16 календарного графика выполнения работ, окончательным этапом является получение положительного заключения Главгосэкспертизы, срок выполнения которого 02.08.2014.

Положительное заключение N 720-14/РГЭ-3274/02 представлено в комитет только 12.12.2014.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту составляет 132 календарных дня, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 2344704 руб. 64 коп.

При принятии решения по первоначальному иску суд первой инстанции пришёл к выводу о просрочке обществом выполнения работ по контракту по вине обеих сторон, и в большей степени по вине истца (государственного заказчика), в связи с чем в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки, как ответственности ответчика, в 4 раза, то есть до 586176 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает произведённый судом расчёт неустойки ошибочным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт N 505-13 от 06.11.2013 регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом представлены акты сдачи приёмки выполненных работ от 11.12.2013 N 1/505-13 на сумму 25641826,25 руб. (с учётом НДС 18 %), от 11.12.2013 N 2/505-13 на сумму 2358173,75 руб. (с учётом НДС 18 %), от 21.04.2014 N 3/505-13 на сумму 34394790,11 руб. (с учётом НДС 18 %), от 14.08.2014 N 4/505-13 на сумму 5948812,67 руб. (с учётом НДС 18 %), от 12.12.2014 N 5/505-13 на сумму 2858569,83 руб. (с учётом НДС 18 %), а также акт о приёмке кадастровых работ от 24.12.2014 на сумму 249827,39 руб. (с учётом НДС 18 %), подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ на основании пункта 8.1. государственного контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 2344704 руб. 64 коп.

Ответчик считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, ссылаясь на следующее.

Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача и поэтапная оплата работ в соответствии с календарным графиком (пункты 5.1, 4.3 контракта, приложение N 3 к контракту).

В пункте 6 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) "Технические характеристики объекта", указано, что протяженность объекта - 12.0 км (уточняется проектной документацией). При этом не указаны точные границы проектирования.

Генеральный подрядчик письмом исх. 0857 от 26.02.2014 уведомил государственного заказчика о том, что в ходе разработки проектной документации по объекту реконструкции, возник ряд вопросов, требующих согласования со стороны заказчика. При этом от ответов на представленные в таблице 1 вопросы, зависят выбор варианта проектного решения и итоговая сметная стоимость строительно-монтажных работ. В пункте 4.4. данного письма указано о необходимости согласования границ проектирования.

Согласно Протоколу N 03-14 от 04.03.2014 (стр. 3 протокола), в ходе совещания было решено, что ответственным лицом за уточнение границ проектирования по объекту в срок до 05.03.2014 является Миндортранс (государственный заказчик). В указанный срок согласование отсутствовало.

Генеральный подрядчик впоследствии неоднократно направлял государственному заказчику на согласование границы проектирования и планировочные решения, в составе которых также содержаться границы проектирования, что подтверждается письмами исх. 3513 от 29.07.2014, N 0955 от 06.03.2014 (стр. 2 письма), N 1461 от 08.04.2014. В разумный срок ответов не поступало.

При этом в сроки, установленные в протоколах совещаний у заместителя министра по вопросам проектирования, реконструкции и строительства автомобильных дорог к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года N 04-14 от 11.03.2014 (стр. 6 протокола), N 06-14 от 01.04.2014 (стр. 4 протокола), согласования границ проектирования и планировочных решений отсутствовали.

Отсутствие решения указанных вопросов препятствовало разработке проектной документации по объекту, в частности разработке проекта планировки и проекта межевания территории, что подтверждается письмом государственным заказчиком исх. 25/7928 от 23.07.2014 о возврате проекта на доработку в связи с уточнением длины трассы.

Государственный заказчик письмом исх. 25/11708 от 14.10.2014 указал, что считает необходимым начало участка реконструкции принять в створе выезда из территории международного аэропорта Гумрак г. Волгоград, конец участка реконструкции принять по существующему шоссе Авиаторов в месте примыкания его к пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова. Исключить из границ реконструкции введенный в эксплуатацию участок транспортной развязки с пересечением железнодорожного пути. Включить в границы проектирования ул. Ленина - являющуюся продолжением шоссе Авиаторов и проходящую по поселку Гумрак.

Из этого следует, что границы проектирования были согласованы государственным заказчиком только в октябре 2014, т.е. за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1.1. контракта, государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ш. Авиаторов (от ул. Исторической до городской черты).

Пунктом 9.18. Задания (приложение N 1 к контракту), в рамках контракта необходимо получить положительное заключение ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов".

Государственный заказчик письмами исх. N 25/958 от 05.02.2014, N 25/1037 от 06.02.2014 и N 25/6137 от 16.06.2014 сообщил о необходимости проведения экспертизы проектной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза", а также в письме N 25/6137 от 16.06.2014 указал, что при разработке проектной документации необходимо использовать следующее название объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд").

Изменение исходных данных, наименования объекта и изменение экспертной организации привело к корректировке всей разработанной проектной документации, а также повторному запросу в адрес всех балансодержателей инженерных сетей, располагающихся в границах проектирования с просьбой откорректировать ранее выданные Технические условия, что подтверждается письмами исх. N N 3294-3308 от 17.07.2014 и исх. NN 3320- 3323 от 18.07.2014.

Об указанных обстоятельствах генеральный подрядчик известил государственного заказчика письмом исх. 4060 от 19.08.2015, с указанием на отсутствие дополнительного соглашения к государственным контрактам, с перечнем изменений требований к составу проектной документации, без которого сдача в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не возможна.

Дополнительное соглашение N 2/332-14 об изменении исходных данных, изменения наименования объекта и Задания на проектирование было подписано Государственным заказчиком только 17.09.2014 года, то есть также за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Генеральный подрядчик письмом исх. 4887 от 02.10.2014 уведомил государственного заказчика о том, что договор на прохождение экспертизы по разработанной документации по объекту государственной экспертизой в соответствии с доверенностью N 25-01-01/10-133 от 01.09.2014, выданной государственным заказчиком, подписан, оплата произведена и документация по объекту направлена в ФАУ "Главгосэкспертиза".

В соответствии с Заданием и Календарным графиком (Приложения N 1 и N 3 к Контракту) в составе проектной документации по объекту Генеральным подрядчиком был разработан проект планировки территории.

В соответствии с Программой подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018, утвержденной постановлением Правительства, Федеральным законом N 108-ФЗ от 07.06.2013 и Федеральным законом 335- ФЗ от 04.11.2014 документация по планировке территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры федерального значения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в соответствующей сфере транспорта.

Результат работ по разработке проекта планировки территории был передан и принят государственным заказчиком, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 4/505-13 от 14.08.2014.

По информации генерального подрядчика на момент рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, проект планировки территории утвержден не был. Отсутствие утвержденного проекта планировки территории препятствовало получению положительного заключения государственной экспертизы, о чем генеральный подрядчик письмами исх. N 5637/1 от 14.11,2014, N 5795 от 24.11.2014 (стр. 3), N 6043 от 04.12.2014 уведомил государственного заказчика. Ответов на вышеуказанные письма в разумные сроки не поступало.

08.12.2014 в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории по объекту, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы (выписка из отрицательного заключения государственной экспертизы, стр. N N 1, 135,140-142).

Положительное заключение было получено после утверждения проекта планировки территории, повторного заключения договора на проведение экспертизы и осуществления оплаты.

На основании статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским законодательством РФ. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из анализа условий данного контракта и установленных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что обязательства сторон по контракту являются встречными. До начала выполнения работ ответчиком, истец обязан передать подрядчику заблаговременно все изменения и исходные данные, а также согласовать необходимые условия для выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ, истец внес изменения и исходные данные в условия контракта, после срока окончания работ, в связи с этим подрядчик не мог выполнить работу в определенный контрактом срок.

Однако в силу 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (ответчик), обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Ответчик не приостановил работу, поэтому продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в контракте срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему требований истцом ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине обеих сторон, и в большей степени по вине истца (государственного заказчика), в связи с чем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки в 4 раза.

При этом, стороны не оспаривают уменьшение размера неустойки в 4 раза по усмотрению суда. Заказчик также не оспаривает своей вины в допущенных нарушениях.

Однако заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчётом суда, исходя не из твёрдой цены контракта, а из размера неисполненного обязательства по выполнению работ по государственному контракту на сумму 43679780,36 руб.

Проанализировав заявленные апеллянтом доводы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как указано выше, цена государственного контракта составляет 71452000 рублей и является твёрдой.

По общему правилу, закрепленному в Законе N 94-ФЗ, установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку, исходя из стоимости контракта - 71452000 рублей, что является неверным ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.1 контракта).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из вышеуказанных актов, выполненные работы сдавались подрядчиком поэтапно, в процессе исполнения контракта заказчиком частично была произведена оплата выполненных работ, однако судом расчёт неустойки ошибочно был произведён от цены контракта в соответствии с его условиями без учёта оплаты.

Неустойку за нарушение этапов выполнения работ заказчик не предъявляет.

Руководствуясь разъяснениями вышестоящей инстанции, судебная апелляционная коллегия производит следующие расчёты неустойки от суммы неисполненного обязательства.

До окончания срока выполнения работ по государственному контракту - 02 августа 2014 года работы были выполнены подрядчиком на сумму 62394790,12 руб., стоимость невыполненных работ по состоянию на 02 августа 2014 года составляет 8807382,5 руб., то есть неустойка за период с 03.08.2014 по 13.08.2014 (11 дней просрочки) составит 26612,33 руб. (8807382,5 х 0,0825/300 х 11).

По состоянию на 14 августа 2014 года дополнительно были выполнены работы на еще сумму 5948812,67 руб., в связи с чем неустойка за период с 14.08.2014 по 11.12.2014 (120 дней просрочки) составит 94332,80 руб. (2858569,83 х 0,0825/300 х 120).

Итого неустойка составит 120975,13 руб. Поскольку сторонами не оспаривался расчёт неустойки в части уменьшения судом её размера в 4 раза с учетом вины кредитора, суд апелляционной применяет такой же расчёт и сумма неустойки составит 30243,78 руб.= (120975,13:4)

Расчёт неустойки в части просрочки выполненных подрядчиком кадастровых работ в размере 9893,16 руб. апеллянтом не оспаривался, что также подтвердил его представитель в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению проектных работ по государственному контракту подлежит взысканию судом в сумме 40136,94 руб. (30243,78 руб. + 9893,16 руб.). В остальной части заявленной комитетом неустойки отказать.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за проведение повторной экспертизы проектной документации в размере 1630653 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103886 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения обязательств по контракту в редакции дополнительного соглашения N 2/332-14 от 17.09.2014 по разработанной проектной документации необходимо получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в лице генерального директора ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", действующего на основании доверенности 25-01- 01/10-133 от 01.09.2014, заключены договоры на проведение государственной экспертизы по объекту на общую сумму 4489223 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 684796 руб. 83 коп., а именно:

- договор N 0550Д-14/РГЭ-3274/02/ГС от 01.10.2014 на выполнение государственной экспертизы проектной документации по объекту на сумму 3416941 руб. 30 коп., в том числе НЛС 18% - 521228,33 руб.;

- договор N 0551Д-14/РГЭ-3274/05/СГ от 01.10.2014 на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта на сумму 23600 руб., в том числе НДС 18% - 3600 руб.;

- договор N 0724Д-14/РГЭ-3274/02/ГС от 10.12.2014 на выполнение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту на сумму 1025082 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 156368 руб. 50 коп.;

- договор N 0725Д-14/РГЭ-3274/05/СГ от 10.12.2014 на повторную проверку достоверности определения сметной стоимости объекта на сумму 23600 руб., в том числе НДС 18% - 3600 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что необходимость проведения повторной экспертизы проектной документации и повторной проверки достоверности сметной стоимости объекта возникла по вине ответчика, по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории. Кроме того, в силу статей 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ правом направления на экспертизу проектной документации обладает только застройщика, а потому возложение на проектировщика обязанности по оплате такой экспертизы, незаконно и влечет неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Согласно письму ответчика исх. 25/11277 от 03.10.2014, истец произвел оплату услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал по заключенным договорам.

Истец направлял ответчику письма с требованием о возврате денежных средств.

На вышеуказанные письма ответчик отвечал отказом, мотивируя тем, что у ответчика отсутствует задолженность, так как согласно контракту, стоимость этапа получения положительного заключения составляет 2858569 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 436053 руб. 02 коп., и оплачена.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из условий контракта, согласно которым понесенные истцом затраты по оплате дополнительной экспертизы в сумме 1630653 руб. 86 коп. относятся на генерального подрядчика и не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность проведения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством и контрактом возложена на государственного заказчика, который должен оплатить её стоимость, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежит отклонению, руководствуясь следующим.

Истец по встречному иску заявляет о неосновательном обогащении за проведение повторной экспертизы проектной документации в размере 1630653 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные правоотношения как причинение убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 3.1. контракта цена государственного контракта составляет 71452000 руб., в том числе НДС 18% - 10899457 руб. 63 коп.

В пунктах 3.4, 3.5. контракта стороны предусмотрели, что контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов торгов, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ, в форме смет по каждому виду (этапу) работ и сводного сметного расчета на весь комплекс работ, включая стоимость приобретаемых генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, в том числе и оплату работ, выполняемых субподрядными организациями; транспортные расходы генерального подрядчика и/или привлекаемых им субподрядных организаций в связи с выполнением работ; все уплачиваемые генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты генерального подрядчика или привлекаемых им субподрядных организаций, возникающие в связи с выполнением работ.

Согласно расчёту контрактной цены (приложение N 2 к контракту) стоимость этапа получения положительного заключения составляет 2858569 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 436053 руб. 02 коп., и оплачена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Вместе с тем закон не запрещает заказчику делегировать данные полномочия иному лицу, в данном случае проектировщику на основании выданной доверенности.

Из материалов дела следует, что такая доверенность проектировщику была выдана и этап "экспертиза проекта" был его обязанностью.

Как указано выше, цена государственного контракта являлась твердой. При этом проектировщик согласился выполнить экспертизу проекта за 2 858 569,82 руб.

Во исполнение взятых на себя по государственному контракту обязательств 01.10.2014, проектировщик заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза России": договор N 0550Д-14/РГЭ-3274/02/ГС от 01.10.2014 на выполнение государственной экспертизы проектной документации по объекту на сумму 3416941 руб. 30 коп. и договор N 0551Д-14/РГЭ-3274/05/СГ от 01.10.2014 на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта на сумму 23600 руб. Таким образом, стоимость экспертизы возросла до 3 440 541,30 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

С требованием об увеличении цены контракта подрядчик не обратился, правом на расторжение договора не воспользовался.

Основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы явилось отсутствие в составе проекта утвержденной документации по планировке территории.

Апеллянт указывает, что отрицательное заключение было получено по вине заказчика, поскольку именно заказчик своевременно не утвердил представленную документацию по планировке территории. В связи с этим, после утверждения документации по планировке территории, проект вновь был представлен на экспертизу и получено положительное заключение. Расходы по проведению второй экспертизы в сумме 1 048 682,39 руб., по мнению общества, также подлежат отнесению на заказчика.

Апелляционным судом установлено, что письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 23.07.2014 N 25/7928 сообщено обществу, что, рассмотрев проект планировки и межевания территории по объекту: реконструкция автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая (Самарский разъезд"), проект возращён на доработку в связи с уточнением длины трассы.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, проект планировки территории утвержден не был.

Отсутствие утвержденного проекта планировки территории препятствовало получению положительного заключения государственной экспертизы, о чем генеральный подрядчик письмами исх. N 5637/1 от 14.11,2014, N 5795 от 24.11.2014 (стр. 3), N 6043 от 04.12.2014 уведомил государственного заказчика. Ответов на вышеуказанные письма в разумные сроки не поступало.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 702-14/РГЭ-3274/02, утверждённого 08.12.2014, следует, что раздел "Проект полосы отвода" не соответствует статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которой необходимо представить утверждение документации по планировке территории.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на заказчика не могут быть отнесены расходы по проведению второй экспертизы проекта по следующим основаниям.

ООО НИ ПИИ "Севзапинжтехнология", является профессиональным исполнителем на рынке выполнения проектных работ, а потому, заключая первый договор с ФАУ "Главгосэкспертиза России" истец по встречному иску не мог не знать, что в отсутствии в составе проекта утвержденной документации по планировке территории, не может быть получено положительное заключение. Вместе с тем, общество направило проект на экспертизу без такой документации и, получив отрицательное заключение, понесло дополнительные расходы на проведение второй экспертизы. Вместе с тем, подрядчик мог избежать таких расходов, воспользовавшись правом на приостановление работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ, не направляя проект на первую экспертизу в отсутствии утвержденной заказчиком документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в возникновении убытков у общества отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела апелляционная коллегия судей считает, что в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения за проведение повторной экспертизы проектной документации в размере 1630653 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103886 руб. 24 коп. правомерно отказано судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-40689/2015 изменить в части.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области неустойку в размере 40136 руб. 94 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 590 руб.

По встречному иску.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" долг в размере 187370 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93958 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 4515 руб. 96 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2949 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате взаимозачёта удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" задолженность в общей сумме 241192,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 4515 руб. 96 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2949 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина