Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 10АП-1984/16

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А41-21207/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "ОТП Банк" и АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" и АО "Банк Интеза" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению ООО "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" задолженности в размере 851 795 200 руб. по делу N А41-21207/15 о признании ЗАО "Терна Полимер" несостоятельным (банкротом), временный управляющий должника - Овчинников Игорь Евгеньевич.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению положениями статьи 137 АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не предусмотрено обжалование определений о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть апелляционные жалобы их заявителям.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы АО "ОТП Банк" и АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 о принятии к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов возвратить заявителям жалоб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Короткова