Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 15АП-21494/15

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2016 г.

дело N А32-20605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-20605/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании 391 913 руб. 96 коп. расходов по оценке и страхованию предмета залога.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязанностей по представлению отчета об оценке предмета залога и передаче оригинала (нотариально заверенной копии) страхового полиса и документа о перечислении страховой премии, установленных договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011 и договором залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд счел доказанным факт причинения истцу убытков, обратил внимание на то, что возложение указанных обязанностей на ответчика не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что спорные затраты обеспечены залогом и подлежат возмещению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, поскольку признал их текущими платежами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что удовлетворение требований истца по текущим платежам возможно исключительно за счет средств, полученных от реализации предмета залога, с учетом очередности, установленной законом. Удовлетворение требований истца, вытекающих из договора залога, за счет средств, полученных из других источников, будет являться злоупотреблением правом и нарушит права других кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указывает, что платежи, произведенные банком на оплату услуг по оценке и страхованию предметов залога, являются текущими платежами, в силу чего требования по ним не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Законодательство позволяет обращаться кредитору по текущим платежам только в порядке искового производства о взыскании задолженности, а не как реестровый кредитор в рамках дела о банкротстве. Указывает, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) и ООО "ТРОЙКА" (заемщик) заключен договор от 31.08.2011 N 04-17/11-36, по условиям которого кредитором заемщику открыта кредитная линия в сумме 44 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011, между ПАО Банком "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "ТРОЙКА" (залогодатель) были заключены:

- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.08.2011 N 04-18/11/36-И, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество залоговой стоимостью 65 918 644 рубля, а именно: автосалон, назначение нежилое, общая площадь 1784,50 кв.м. инвентарный номер: 2068000, Литер: П, П1, этажность 2, кадастровый (или условный номер) 23:43:0310020:49, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Щорса, дом N 50;

- договор залога движимого имущества от 30.07.2012 N 04-17/11-36-ТС, по условиям которого ООО "Тройка" предоставляет, а банк принимает в залог движимое имущество общей залоговой стоимостью 4 951 581 рубль 66 копеек. Предметом указанного договора залога является следующее движимое имущество: автоэвакуатор, марка - 278423, VIN - Х8927842360ВЕ2053, год изготовления - 2006; грузовой фургон, марка - FORD TRANSIT VAN, VIN - WF0XXXTTFX8R27230, год изготовления - 2008; автомобиль, марка - FORD EXPLORER, VIN - Z6F58F8XDGA81523, год изготовления -2012; автомобиль, марка - FORD KUGA, VIN - Z6FRXXESDRCE06038, год изготовления -2012; автомобиль, марка - FORD Форд "МОНДЕО", VIN - X9FDXXEEBDCC14315, год изготовления - 2012; автомобиль легковой, марка - FORD Форд "ФОКУС", VIN - X9FMXXEEBMBU31179, год изготовления - 2011.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 25016/2013, вступившим в законную силу, в пользу ПАО Банк "Возрождение" с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., Константинова В.Ф., ООО "АМК "Тройка", ООО "ТРОЙКА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 N 04-17/11-36 в сумме 44 520 932 рублей 16 копеек, 64 000 рублей расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-35603/2013 к производству суда было принято заявление о признании ООО "Тройка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35603/2013 в отношении ООО "Тройка" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-35603/2013 ООО "Тройка" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-35603/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Тройка" были включены требования ПАО Банка "Возрождение":

* по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 58 303 356 руб. 66 коп., в том числе 42 468 622 руб. 74 коп. просроченной ссудной задолженности, 361 руб. 63 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 3752451 руб. 77 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 64 000 руб. расходов по госпошлине, отдельно 403599 руб. 76 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 490 руб. 63 коп. пени за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 10 656 334 руб. 57 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 957 495 руб. 56 коп. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника;

* по дополнительному соглашению от 10.01.2013 N 0650/04-17/13/1 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 3 271 360 руб. 13 коп., в том числе 2 126 603 руб. 14 коп. просроченной ссудной задолженности, 84 753 руб. 21 коп. просроченных процентов за кредит, 8 313 руб. 10 коп. просроченной комиссии за поддержание лимита овердрафта, 246 154 руб. 89 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 21 445 руб. 70 коп. судебных расходов по госпошлине, отдельно 57 536 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 698 806 руб. 39 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 1 481 руб. 56 коп. пени за просроченную комиссию за поддержание лимита овердрафта, отдельно 26 266 руб. штрафных санкций;

* по договору банковской гарантии от 28.11.2012 N 0650/04-23/12/13 в сумме 9 318 059 руб. 33 коп., в том числе 6 420 151 руб. 82 коп. просроченной суммы неисполненных требований, 441 143 руб. 58 коп. процентов на сумму неисполненных требований, 45 490 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, отдельно 2342071 руб. 38 коп. пени на сумму неисполненных требований, отдельно 69 201 руб. 60 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРОЙКА" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-35603/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тройка" были включены требования ПАО Банка "Возрождение" в сумме 253 612 рублей 14 копеек, а именно: 50 000 рублей расходов по оценке предмета залога, 65 918 рублей 64 копеек расходов по страхованию предмета залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011; 127 193 рублей 50 копеек расходов по страхованию предмета залога по договору залога N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012; 10 500 рублей комиссии за расчетное обслуживание с использованием спецкартсчетов по договору от 25.03.2010 N 04-85/10/001.

Пунктом 1.12 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 0418/11/36-И от 31.08.2011 стороны предусмотрели, что определение рыночной стоимости предмета залога будет производиться оценочной компанией каждые 12 месяцев в течение периода действия договора, начиная с даты подписания договора. Расходы по определению рыночной стоимости предмета залога несет залогодатель.

В силу пункта 3.1.17 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 0418/11/36-И от 31.08.2011 залогодатель (ООО "Тройка") обязан:

* предоставлять отчет об оценке, произведенной в соответствии с п. 1.12 договора, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты предоставления отчета оценщиком залогодателю и производить оплату услуг по оценке за свой счет.

* возместить залогодержателю расходы по оценке предмета залога, оплаченные им оценочной компанией в случае, если залогодатель не предоставил отчет об оценке в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011 залогодержатель вправе производить оценку предмета ипотеки с привлечением оценочной компании в случае, если в срок, установленный п. 3.1.17 договора, залогодатель не предоставил отчет об оценке, с последующим возмещением всех расходов по оценке за счет залогодателя.

Как следует из материалов дела, банк произвел оценку предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011 по состоянию на 2014 год, заключив с ООО "АЯКС-Риэлт" договор на проведение оценки рыночной стоимости N1435-Н.07 от 14.07.2014.

Стоимость работ по договору на проведение оценки рыночной стоимости N 1435-Н.07 от 14.07.2014 в силу пункта 3.1 договора составила 50 000 рублей и была оплачена банком в полном объеме платежным поручением N 735057 от 15.07.2014.

ПАО Банк "Возрождение" также произвел оценку предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011 по состоянию на 2015 год, заключив с ООО "АЯКС-Риэлт" договор на проведение оценки рыночной стоимости N 104-Н.01 от 30.01.2015.

Стоимость работ по договору на проведение оценки рыночной стоимости N 104-Н.01 от 30.01 2015 составила 50 000 рублей и была оплачена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 364978 от 12.02.2015.

В пункте 3.1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 0418/11/36-И от 31.08.2011 стороны предусмотрели обязанность залогодателя страховать предмет залога в пользу залогодержателя в сроки до истечения срока страхования по предыдущим страховым полисам.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31 08.2011 залогодержатель вправе производить страхование предмета залога в случае, если в установленный п. 3.1.4 договора срок залогодатель не передал банку оригинал или нотариально заверенную копию страхового полиса и не предоставил документ о перечислении страховой премии, с последующим возмещением всех затрат, понесенных банком за счет залогодателя.

В силу пункта 3.1.18 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011 залогодатель обязан возместить расходы банка по страхованию предмета залога в случае, если банк понес расходы, связанные с привлечением страховой компании в соответствии с п. 4.1.16 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления банком залогодателю требования об их возмещении.

ПАО Банк "Возрождение" осуществил страхование предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011, заключив с ОАО "СОГАЗ" договор страхования имущества предприятий от 09.09.2013 N 0413РТ0437.

Дополнительным соглашением N 01 от 29.08.2014 к договору страхования имущества предприятий N 0413РТ0437 от 09.09.2013 срок действия указанного договора продлен по 03.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в связи с увеличением срока действия договора дополнительная страховая премия по дополнительному соглашению составила 65 918 рублей 64 копеек и была оплачена банком в полном объеме платежным поручением N 278552 от 04.09.2014.

Пунктом 1. 2.1 договора залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07 2012 стороны предусмотрели, что определение рыночной стоимости предмета залога будет производится оценочной компанией каждые 12 месяцев в течение периода действия договора, начиная с даты подписания договора. Расходы по определению рыночной стоимости предмета залога несет залогодатель.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07 2012 залогодержатель вправе производить оценку предмета залога с привлечением оценочной компании в случае, если в срок, установленный пунктом 3.1.7 договора, залогодатель не предоставил отчет об оценке, с последующим возмещением всех расходов по оценке за счет Залогодателя.

В силу пункта 3.1.7 договора залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012 залогодатель обязан:

* предоставлять отчет об оценке, произведенной в соответствии с п. 1.2.1 Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления отчета оценщиком залогодателю и производить оплату услуг по оценке за свой счет.

* возместить залогодержателю расходы по оценке предмета залога, оплаченные им оценочной компании в случае, если залогодатель не предоставил отчет об оценке в установленный срок.

ПАО Банк "Возрождение" произвел оценку предмета залога по договору залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012 по состоянию на 2013 год, заключив с ООО "АЯКС-Риэлт" договор на проведение оценки рыночной стоимости N 2419-Н.11 от 12.11.2013. Стоимость работ по договору на проведение оценки рыночной стоимости N2419-Н.11 от 12.11.2013 составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата работ по указанному договору произведена Банком в полном размере, при этом окончательный расчет по договору в размере 7 500 рублей был произведен 16.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 908516.

ПАО Банк "Возрождение" произвел оценку предмета залога по договору залога движимого имущества от 30.07.2012 N 04-17/11-36-ТС по состоянию на 2014 год, заключив с ООО "АЯКС-Риэлт" договор на проведение оценки рыночной стоимости N 2045-Н.09 от 24.09.2014. Стоимость работ по договору на проведение оценки рыночной стоимости N 2045-Н.09 от 24.09.2014 г. составляет 10 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата работ по указанному договору произведена банком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 441666 от 17.10.2014, N 222108 от 25.11.2014.

В пункте 3.1.2 договора залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07 2012 стороны предусмотрели обязанность залогодателя страховать предмет залога в пользу залогодержателя в сроки до истечения срока страхования по предыдущим страховым полисам.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07 2012 залогодержатель вправе производить страхование предмета залога в случае, если в установленный пунктом 3.1.2 договора срок залогодатель не передал залогодержателю оригинал или нотариально заверенную копию страхового полиса и не предоставил документ о перечислении страховой премии, с последующим возмещением всех затрат, понесенных залогодержателем за счет залогодателя.

В силу пункта 3.1.9 договора залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012 залогодатель обязан возместить расходы залогодержателя по страхованию предмета залога в случае, если залогодержатель понес расходы, связанные с привлечением страховой компании в соответствии с п. 4.1.10 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Залогодержателем Залогодателю требования об их возмещении.

ПАО Банк "Возрождение" осуществил страхование предмета залога по договору залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012 на 2014 год, заключив с ОАО "СОГАЗ" договор страхования N 0414МТ0854 от 15.07.2014. Оплата страховой премии по указанному договору произведена Банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 198382 от 28.07.2014 на сумму 99 352 рублей 97 копеек

ПАО Банк "Возрождение" также осуществил страхование предмета залога по договору залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012 на 2015 год, заключив с ОАО "АльфаСтрахование" договоры страхования N 36912/046/00527/4, 36912/046/00528/4, 36912/046/00529/4 от 24.10.2014.

Оплата страховой премии по указанным договорам произведена Банком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 532060, N 586700, N 520781 от 14.11.2014 на общую сумму 109 142 рублей 35 копеек.

В связи с неисполнением ООО "Тройка" договорных обязательств по возмещению банку затрат на оценку и страхование предметов залога конкурсному управляющему ООО "Тройка" Горшеневу С.Е. было направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам от 19.03.2015.

Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения, ввиду чего ПАО Банк "Возрождение" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как верно установил суд первой инстанции, пунктами 1.2.1, 3.1.2 договора залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012, пунктами 1.12, 3.1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011 обязанность по проведению ежегодной оценки предмета залога и его страхованию в пользу ПАО Банка "Возрождение" возложена на ООО "Тройка" с возложением соответствующих расходов.

В пунктах 3.1.17, 3.1.18, 4.1.15, 4.1.16 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31 08.2011 и пунктах 3.1.7, 3.1.9, 4.1.9, 4.1.10 договора залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012 стороны определили договорной механизм возложения на ответчика затрат на производство оценки и страхования предмета ипотеке в случаях ненадлежащего исполнения залогодателем соответствующих обязательств - осуществление залогодержателем оценки и страхования предмета залога за свой счет с последующим возложением затрат на ООО "Тройка".

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата банком страховой премии по указанным договорам, а также оплата работ по договорам на проведение оценки рыночной стоимости объектов.

Ответчик обязанность по возмещению банку затрат на оценку и страхование предметов залога не исполнил, наличие задолженности перед истцом не оспаривает.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал 391 913 рублей 96 копеек задолженности.

Довод ответчика о то, что удовлетворение требований истца по текущим платежам возможно исключительно за счет средств, полученных от реализации предмета залога, с учетом очередности, установленной законом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Отыскиваемые истцом суммы не сопряжены с обращением взыскания на предмет залога, его содержание либо реализацию. Истец ссылается на неисполнение обязанностей ответчика, вытекающих именно из договора залога, а не из обеспеченного им обязательства. Соответственно расходы, понесенные истцом с учетом неисправности должника, подлежат возмещению в отдельном порядке и правомерно квалифицированы судом в качестве текущих платежей.

Исходя из смысла статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Тройка" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 05.12.2013. Платежи по оплате услуг по оценке и страхованию предметов залога были произведены банком после указанной даты, а значит, являются текущими и не подлежат включению в реестр и удовлетворению за счет денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-20605/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов