Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-19105/15

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А60-42654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941): Надыров Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (ОГРН 1115018002549, ИНН 5018031489): Сиваков А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2015 года по делу N А60-42654/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "УРБО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи"

о взыскании 1 818 358 руб. 21 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРБО" (далее - истец, ЗАО "УБРО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (далее - ответчик, ООО Смарт Технолоджи") процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 818 358 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Смарт Технолоджи" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за день просрочки исполнения обязательств установлена 0,1%, то есть составляет 36,5% годовых, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца; размер процентов по условиям договора является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также ответчик указывает, что поставка продукции по товарной накладной от 28.09.2012 превышает сумму авансового платежа, в связи с чем полагает, что оснований для начисления процентов за последующий период не имеется; при этом отмечает, что товарная накладная от 23.01.2013 не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, что, по мнению ответчика, не позволило ему воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец ЗАО "УБРО" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "УРБО" на его правопреемника ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг", представив соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, которыми подтверждается, что ЗАО "УРБО" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, юридическим лицом - правопреемником является ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг".

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство удовлетворить и произвести замену истца ЗАО "УРБО" на правопреемника ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ЗАО "УРБО" (покупатель) и ответчиком ООО "Смарт Технолоджи" (поставщик) заключен договор от 12.03.2012 N 3-135-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количестве, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора сторонами подписана спецификация от 03.05.2012 N 2 (приложение N 1 к договору от 12.03.2012 N 3-135-2012), согласно которой ответчик ООО "Смарт Технолоджи" (поставщик) обязался поставить истцу ЗАО "УРБО" (покупатель) продукцию (универсальную машину MicroStep с ЧПУ для газопламенного раскроя труб и профиля с источником плазмы, в том числе с комплектом расходных материалов и комплектом ЗиП), а также провести монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж с особенностями по консультационно-техническому сопровождению; стоимость продукции - 347 000 Евро; срок поставки продукции 07.09.2012.

В п. 4.1, 4.2, 4.4 спецификации стороны определили следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 30% (104 100 Евро) от стоимости продукции осуществляется не позднее 31.05.2012; второй платеж в размере 60% (208 200 Евро) от стоимости продукции производится в течение десяти банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности к отгрузке продукции в адрес покупателя с завода-изготовителя при условии передачи поставщиком в срок документации, указанной в п. 2 спецификации; окончательный платеж производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта ввода.

Истец ЗАО "УРБО" (покупатель) перечислил ответчику ООО "Смарт Технолоджи" (поставщик) денежные средства в размере 4 211 865 руб. 18 коп., что эквивалентно 104 100 Евро по курсу на дату проведения платежа (платежное поручение N 3886 от 31.05.2012) и денежные средствами в размере 8 276 512 руб. 14 коп., что эквивалентно 208 200 Евро по курсу на дату проведения платежа (платежное поручение N 6692 от 24.08.2012).

В п. 3.8 договора от 12.03.2012 N 3-135-2012 (с учетом протокола разногласий к договору) предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), сумма, уплаченная покупателем в качестве аванса или предварительного платежа, является суммой коммерческого кредита, представленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом проценты за каждый просрочки начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный срок послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 818 358 руб. 21 коп. за период с 08.09.2012 по 22.01.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалоб и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного договора от 12.03.2012 N 3-135-2012 на условиях, предусмотренных спецификацией от 03.05.2012 N 2, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 211 865 руб. 18 коп. (104 100 Евро по курсу на дату проведения платежа) по платежному поручению N 3886 от 31.05.2012; и денежные средства в размере 8 276 512 руб. 14 коп. (208 200 Евро по курсу на дату проведения платежа) по платежному поручению N 6692 от 24.08.2012. Срок поставки продукции согласно спецификации от 03.05.2012 N 2 - 07.09.2012.

Между тем продукция, предусмотренная договором от 12.03.2012 N 3-135-2012 с учетом спецификации от 03.05.2012 N 2, надлежащим образом поставлена ответчиком в адрес истца только 23.01.2013, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2012 N 6 и от 23.01.2013 N 1.

С учетом положений п. 3.8 договора от 12.03.2012 N 3-135-2012, заключенного между истцом ЗАО "УРБО" (покупатель) и ответчиком ООО "Смарт Технолоджи" (поставщик), в рассматриваемом случае коммерческий кредит предоставлен покупателем (истцом) поставщику (ответчику) в виде перечисленных авансовых платежей в сумме 12 488 377 руб. 32 коп., на которые подлежат начислению процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованности начисления процентов за период после поставки продукции по товарной накладной от 28.09.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4.1 договора от 12.03.2012 N 3-135-2012, заключенного между истцом ЗАО "УРБО" (покупатель) и ответчиком ООО "Смарт Технолоджи" (поставщик), поставка продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему. В рамках одной позиции продукция может поставляться отдельными партиями. Под партией понимается часть продукции, поставляемая одновременно (за один раз).

В п. 4.5 указанного договора установлено, что момент исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции (дата поставки) определяется в каждой спецификации к настоящему договору в зависимости от согласованного базиса поставки, указанного в спецификации. При поставке продукции партиями моментом поставки позиции продукции признается поставка последней партии продукции, входящей в состав позиции продукции. Датой поставки комплектной единицы продукции считается дата поставки последней позиции продукции, входящей в состав этой продукции.

В п. 3.3 спецификации от 03.05.2012 N 2 к договору от 12.03.2012 N 3-135-2012 стороны также указали, что датой поставки позиции продукции считается дата поставки последней партии продукции, входящей в состав этой позиции продукции. Датой поставки комплектной единицы продукции считается дата поставки последней позиции продукции, входящей в состав этой продукции.

На основании спецификации от 03.05.2012 N 2 к договору от 12.03.2012 N 3-135-2012 ответчик ООО "Смарт Технолоджи" (поставщик) обязался поставить истцу ЗАО "УРБО" (покупатель) продукцию - универсальную машину MicroStep с ЧПУ для газопламенного раскроя труб и профиля с источником плазмы, в том числе с комплектом расходных материалов согласно приложения N 3 спецификации и комплектом ЗИП согласно приложения N 4 к спецификации.

Согласно приложению N 2 комплект товара определен сторонами, машина термической резки труб и профилей компании MicroStep; в том числе, стартовый комплект расходных материалов для источников тока (п. 25).

Приложением N 3 к данной спецификации определена комплектность стартового комплекта расходных материалов для источника тока (с учетом верной нумерации 46 позиций товара, подлежащего поставке).

Согласно приложения N 4 к данной спецификации сторонами определен комплект ЗИП, состоящий из 12 позиций товара, подлежащего поставке.

На основании товарной накладной от 28.09.2012 ответчиком поставлен истцу товар в части машины термической резки труб и профилей компании MicroStep и комплекта ЗИП, то есть без комплекта расходных материалов для источников тока.

На основании товарной накладной от 23.01.2013 ответчиком поставлен истцу товар в части стартового комплекта расходных материалов для источников тока (46 пунктов).

Принимая во внимание, что определенный договором товар включает предусмотренные спецификацией и приложениями к спецификации комплекты, а также с учетом положений п. 4.5 к договора от 12.03.2012 N 3-135-2012 и п. 3.3 спецификации от 03.05.2012 N 2 к данному договору, в которых установлено, что поставкой комплектного товара будет являться передача последней позиции продукции, входящей в состав этой продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае комплектной поставкой товара является передача всех комплектов, создающих возможность использования универсальной машины MicroStep.

При таких обстоятельствах следует признать, что поставка комплекта расходных материалов для источников тока по товарной накладной от 23.01.2013 является моментом поставки комплектного товара, определенного договором. Следовательно, обязательство ответчика по поставке в адрес истца товара, определенного договором, исполнено только 23.01.2013, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку поставки товара за период с 08.09.2012 (следующий день, после установленного спецификацией срока - 07.09.2012, рабочий день) по 22.01.2013 (предшествующий день исполнения обязательств по поставке товара) является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 818 358 руб. 21 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и признан верным, соответствующим п. 3.8 договора поставки от 12.03.2012 N 3-135-2012.

Ссылки ответчика на то, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующего заявления о снижении процентов со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлено; кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер процентов был согласован сторонами в договоре (с учетом протокола разногласий), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом размер неустойки 0,1 % предложен самим ответчиком при подписании протокола разногласий к договору, данное условие принято истцом, протокол разногласий в редакции ответчика подписан представителями сторон. Данные обстоятельства вопреки доводам ответчика не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 8-9).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 направлено по адресу ООО "Смарт Технолоджи", указанному в ЕГРЮЛ, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, которое получено 15.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, при этом ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам данной категории государственная пошлина составляет 3000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО "Смарт Технолоджи" государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 02.12.2015 N 79 только в сумме 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца закрытое акционерное общество "УРБО" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-42654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (ОГРН 1115018002549, ИНН 5018031489) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина